Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/6-4998 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - председатель правления - защита чести и достоинства - ревизионная комиссия - общее собрание)

Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/6-4998

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 07.06.2012 г. жалобу Слободчиковой Т.Н., Слободчикова Б.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г., установил:

Слободчикова Т.Н., Слободчиков Б.А. обратились в суд с иском к Вепринцеву М.Д., Власовой А.Д., Ивановой С.Д. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что 13.06.2009 г. на общем собрании СНТ "..." Вепринцев М.Д. избран председателем Правления, а Слободчикова Т.Н. - председателем ревизионной комиссии. В период с 2009 г. по 2010 г. Вепринцевым М.Д., его сестрой Власовой А.Д., секретарем Правления Ивановой С.Д. в отношении Слободчикова Б.А. (бывшего председателя Правления СНТ "...") и его жены Слободчиковой Т.Н. в устной и письменной форме среди членов СНТ распространены сведения, порочащие честь и достоинство истцов, а именно обвинения в совершении преступного произвола, причинении ущерба СНТ "...", присвоении денежных средств членов СНТ, лжесвидетельстве, клевете, введении в заблуждение правоохранительных органов, совершении должностных преступлений.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили обязать ответчиков опровергнуть клеветнические и оскорбительные измышления, распространенные в заявлении Власовой А.Д., в клеветнической листовке Вепринцева М.Д. "А знаете ли Вы?", письменном отчете под заголовком "Слободчиковы украли из Ваших взносов более 1-го миллиона рублей", в "Индивидуальном бюллетене для голосования", в "Вопросах для Слободчиковых" среди садоводов, в письменной форме извиниться перед истцами, сообщив об этом всем членам СНТ "...". Взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда с Вепринцева С.Д. и Власовой М.Д. по ... руб. с каждого, с Ивановой С.Д. - 30 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. с учетом определения об исправлении описки от 20.10.2011 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Слободчиковой Т.Н., Слободчикову Б.А. к Вепринцеву М.Д., Власовой А.Д., Ивановой С.Д. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Слободчиковой Т.Н., Слободчикова Б.А. - без удовлетворения.

Заявителями подана надзорная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В настоящей жалобе Слободчикова Т.Н., Слободчиков Б.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 13.06.2009 г. решением общего собрания СНТ "..." председателем правления СНТ избран Вепринцев М.Д., ранее председателем был Слободчиков Б.А. Слободчикова Т.Н. включена Вепринцевым М.Д. в ревизионную комиссию.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований.

Так, судом проверялись доводы истцов об указании Вепринцевым М.Д. в Отчете за 2009 г. о нарушении Слободчиковым Б.А., Слободчиковой Т.Н. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, совершении преступлений, преступного произвола, растраты денежных средств членов СНТ "...", причинении ущерба СНТ "...", однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представленный истцами документ на 41 странице, поименованный "Отчет Председателя Правления СНТ "...", является набором ксерокопий без подписей и печатей, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством.

Кроме того, Вепринцевым М.Д. суду был предъявлен "Отчет Председателя Правления СНТ "..." на 32 страницах, который был оглашен им на общем собрании членов СНТ "..." 05.06.2010 г., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания, в котором отсутствуют страницы, представленные в копии отчета истцами, содержащие информацию, порочащую, по мнению истцов, их честь и достоинство.

Доказательств распространения Ивановой С.Д. и Власовой А.Д. порочащих истцов сведений и текстов, в том числе в листовках "А знаете ли Вы?", "Индивидуальном бюллетене для голосования", "Вопросы для Слободчиковых".

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявители жалобы указывают, что судом истцы были ограничены в правах, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Данный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку объективно заявителями не подтвержден, выводов суда, изложенных в решении, не опровергает и об их ошибочности не свидетельствует.

Иные доводы заявителей жалобы, по существу, сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, представленных сторонами, и не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителей об ошибочности выводов суда являются их собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Слободчиковой Т.Н., Слободчикова Б.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш