Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/7-5013/12 (ключевые темы: квартира - вселение - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - определение долей)

Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/7-5013/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив гражданское дело по иску Полюшкевич Л.А. к Скороспелову Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Скороспеловой А.Е. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, к УФМС России по г. Москве об обязании снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, по встречным искам Скороспелова Е.Г. и Скороспеловой А.Е. к Полюшкевич Л.А., Полюшкевич В.Н., ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное" об определении долей в жилищно-коммунальных платежах, о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, истребованное по кассационной жалобе Скороспелова Е.Г., Скороспеловой А.Е., поданной 30 мая 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г., установил:

Полюшкевич Л.А. обратилась в суд с иском к Скороспелову Е.Г. о признании его утратившим право пользования и к Скороспеловой А.Е. о признании ее не приобретшей право пользования квартирой ..., к УФМС России по г. Москве об обязании снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному ..., ссылаясь на то, что спорная квартира является двухкомнатной, муниципальной.

В квартире зарегистрированы: Полюшкевич Л.А., Полюшкевич В.Н., ... г.р., Скороспелов Е.Г., Скороспелова А.Е., ... г.р. Брак между Полюшкевич Л.А. и Скороспеловым Е.Г. зарегистрирован в ... г., прекращен ... г.

На основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2002 г. истец была вселена в спорную квартиру, после чего за свой счет производила ремонт спорной квартиры и оплачивала жилищно-коммунальные услуги. В 2004 г. Скороспелов Е.Г., который сам в квартире не проживал, зарегистрировал в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь, которая на спорную жилую площадь никогда не вселялась, всегда проживала у своей матери.

Ответчик Скороспелов Е.Г. в спорной квартире длительное время не проживает, своих вещей в ней не имеет, выбыл на другое постоянное место жительства ..., ни он, ни его дочь Скороспелова А.Е. своих обязанностей по договору социального найма не выполняют, коммунальные услуги не оплачивают.

Скороспелов Е.Г. и Скороспелова А.Е. обратились со встречными исками к Полюшкевич Л.А., Полюшкевич В.Н., ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное" о вселении их в спорное жилое помещение и обязании Полюшкевич Л.А., Полюшкевич В.Н. не чинить им препятствий в пользовании квартирой ..., об определении долей в жилищно-коммунальных платежах по ... доле каждому и об обязании ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное" заключить с ними отдельные соглашения об оплате таких услуг, выдавать отдельные от ответчиков платежные документы на оплату квартиры, указывая, что не проживают в квартире из-за конфликтных отношений с Полюшкевич Л.А., которая приехала из г. Днепродзержинска (Украина) и была зарегистрирована в комнате Скороспелова Е.Г. 29 сентября 1999 г. после регистрации брака с ним.

Скороспелов Е.Г. в установленном порядке обращался с заявлениями о присоединении ему второй комнаты в этой квартире, что и было сделано на основании Распоряжения префекта ЮАО г. Москвы N 381 от 1 февраля 2011 г. - к занимаемой комнате ...была присоединена комната ... Кроме того, между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Скороспеловым Е.Г. был заключен договор социального найма на всю квартиру от 5 апреля 2001 г. N 551013214. В 2004 г. Скороспелов Е.Г., реализуя свое право нанимателя, зарегистрировал в квартиру свою несовершеннолетнюю дочь Скороспелову А.Е., ... г.р. Согласие Полюшкевич Л.А. на вселение несовершеннолетней дочери истца не требовалось. Скороспелов Е.Г. пользовался спорной площадью, что подтверждается решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2002 г., которым Полюшкевич Л.А. была вселена в спорную квартиру. После вселения в эту квартиру Полюшкевич Л.А. сменила замок во входной двери и ключи Скороспелову Е.Г. не передавала. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. с истцов и ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей. Поскольку Скороспеловы Е.Г., А.Е. никогда добровольно не отказывались от права пользования спорным жилым помещением, то их вынужденное и временное отсутствие в спорной квартире не может являться основанием к удовлетворению иска Полюшкевич Л.А.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г. постановлено:

отказать в удовлетворении иска Полюшкевич Л.А. к Скороспелову Е.Г. о признании утратившим право пользования и к Скороспеловой А.Е. о признании не приобретшей право пользования квартирой ..., к УФМС России по г. Москве об обязании снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по этому адресу,

определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру ...: Скороспелову Е.Г. ..., Скороспеловой А.Е. ..., Полюшкевич Л.А. на нее с дочерью Полюшкевич В.Н. ...,

обязать ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное" формировать единые платежные документы по квартире ..., исходя из данного определения долей,

в удовлетворении остальных исковых требований Скороспелова Е.Г. и Скороспеловой А.Е. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. постановлено:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. - отменить,

постановить новое решение, которым иск Полюшкевич Л.А. к Скороспелову Е.Г., Скороспеловой А.Е., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета - удовлетворить,

признать Скороспелова Е.Г. утратившим право пользования жилым помещением ...,

признать Скороспелову А.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением ...,

обязать УФМС России по г. Москве снять Скороспелова Е.Г., Скороспелову А.Е. с регистрационного учета ...,

во встречном иске Скороспелову Е.Г., Скороспеловой А.Е. к Полюшкевич Л.А., Полюшкевич В.Н., ГКУ г. Москвы "ИС района Чертаново Северное" о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей - отказать.

В кассационной жалобе Скороспелов Е.Г., Скороспелова А.Е. ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что указанное определение суда второй инстанции незаконно и необоснованно.

14 июня 2012 г. настоящее дело истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы для проверки доводов кассационной жалобы и поступило в Московский городской суд 3 июля 2012 г.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, по материалам гражданского дела, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Скороспелов Е.Г. занимал комнату жилой площадью ... кв.м. в квартире ... на основании ордера ... от 23 июля 1997 г.

22 мая 1999 г. Скороспелов Е.Г. вступил в брак с Полюшкевич Л.А., которая была зарегистрирована на указанной выше жилой площади 29 сентября 1999 г. вместе с дочерью Полюшкевич В.Н., ... г. рожд.

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 1 марта 2001 г. N 381 семье из трех человек: Скороспелову Е.Г., как нанимателю, с женой Полюшкевич Л.А. и дочерью Полюшкевич В.Н. присоединена вторая комната в указанной выше двухкомнатной квартире - площадью ..., и 5 апреля 2001 г. заключен договор социального найма на всю квартиру.

Брак между Скороспеловым Е.Г. и Полюшкевич Л.А. был расторгнут в апреле 2002 г., а 29 октября 2004 г. в квартиру зарегистрирована несовершеннолетняя на тот момент дочь Скороспелова Е.Г. - Скороспелова А.Е., ... г.р.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2002 г. Полюшкевич Л.А. вместе с несовершеннолетней дочерью Полюшкевич В.Н. вселена в спорную квартиру.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. с Полюшкевич Л.А., В.Н. и Скороспеловых Е.Г., А.Е. в пользу ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное г. Москвы в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги в размере ...

Согласно сообщениям из ОВД по району Чертаново Северное г. Москвы Скороспеловы Е.Г., А.Е. не проживают в спорной квартире, в ОВД с заявлениями о чинении им препятствий в проживании не обращались, их реальное место проживания в ОВД неизвестно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны спора имеют равное право пользования спорной квартирой, приобретенное ими в установленном порядке, отсутствие Скороспеловых Е.Г., А.Е. в спорной квартире является временным и носит вынужденный характер, так как обусловлено конфликтными отношениями между Полюшкевич Л.А. и Скороспеловым Е.Г., которые привели к расторжению брака между ними.

При этом суд первой инстанции не учел, что в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Скороспелов Е.Г и Скороспелова Е.А. не отрицали, что Скороспелов Е.Г. в спорной квартире длительное время не проживает, а Скороспелова Е.А. вообще в нее не вселялась, своих вещей в квартире они не имеют, коммунальные платежи за квартиру до момента взыскания с них соответствующей задолженности по решению суда не оплачивали, по факту чинения препятствий в проживании в органы внутренних дел не обращались.

Объяснения такого же содержания были даны Скороспеловыми Е.Г. и А.Е. при рассмотрении данного дела судебной коллегией 10 апреля 2012 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что Скороспелов Е.Г. утратил право пользования спорным жилым помещением, а Скороспелова А.Е. его не приобрела, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об удовлетворении требований Полюшкевич Л.А. При этом судебной коллегией отвергнуты утверждения Скороспелова Е.Г. и Скороспеловой А.Е. о том, что они не проживали в спорной квартире вынужденно, вследствие конфликтных отношений между Полюшевич Л.А. и Скороспеловым Е.Г., поскольку доказательств, подтверждающих подобные утверждения, ими в ходе судебного разбирательства не представлено, а соответствующие выводы суда первой инстанции ничем объективно не подтверждены.

Сам факт расторжения брака между Полюшкевич Л.А. и Скороспеловым Е.Г. о наличии между ними конфликтных отношений свидетельствовать не может.

Вместе с тем какие-либо сведения о том, что с момента расторжения брака в 2002 году Скороспелов Е.Г., а после 2004 года также его дочь Скороспелова А.Е. предпринимали какие-либо попытки вселиться в спорное жилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

Более того, решением суда первой инстанции от 9 декабря 2011 г., об оставлении которого в силе просят в настоящей жалобе Скороспелов Е.Г. и Скороспелова А.Е., им было отказано в удовлетворении требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой именно вследствие отсутствия объективных доказательств, подтверждающих факт чинения Скороспеловым Е.Г. и А.Е. со стороны Полюшкевич Л.А., В.Н. препятствий во вселении и проживании в ней.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Скороспеловы Е.Г. и А.Е. интерес к спорной жилой площади утратили, от своих прав и обязанностей по договору социального найма в добровольном порядке отказались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила постановленное судом решение и вынесла новое, которым удовлетворила требования Полюшкевич Л.А. и отказала в удовлетворении требований Скороспелова Е.Г. и Скороспеловой А.Е.

Доводы жалобы о том, что Скороспеловы Е.Г., А.Е. от пользования спорной квартирой не отказывались, а их отсутствие носило вынужденный характер в силу конфликтных отношений с Полюшкевич Л.А., во внимание приняты быть не могут, поскольку воспроизводят соответствующие утверждения Скороспеловых Е.Г., А.Е., которые получили надлежащую правовую оценку в определении судебной коллегии.

Правом иной оценки собранных по делу доказательств суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Ссылок на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки судов по настоящему делу, но могли бы повлиять на его исход, жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Скороспелову Е.Г., Скороспеловой А.Е. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 30 мая 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова