Определение Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4г/6-5027 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - оформление доверенности - процессуальные права и обязанности - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4г/6-5027

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Москаевой Е.А., поступившую 01.06.2012 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. по заявлению Москаевой Е.А. о взыскании судебных расходов, установил:

Москаева Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.09.2009 г. по делу постановлено: "признать неправомерным Распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 02.04.2008 года N... Обязать Департамент земельных ресурсов по г. Москве внести изменения в кадастровый план от 20.11.2006 г. N ... на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., а именно: в строку 9 листа В.1, а также исключить сведения, внесенные в лист В.3. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.09.2009 г. оставлено без изменения.

Москаева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., свои требования мотивировала тем, ею были оплачены услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере ... руб., в суде кассационной инстанции в размере ... руб., при этом ... руб. и ... руб. - комиссия банка, ... руб. оплачены за нотариальное оформление доверенности.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. постановлено: взыскать с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу Москаевой Е.А. расходы по оплате помощи представителя ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности ... руб., а всего ... руб.

В остальной части заявления Москаевой Е.А. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. постановлено: определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу Москаевой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. оставить без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

По смыслу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования Москаевой Е.А. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы являются необходимыми, соразмерными защищаемому праву и документально подтверждены.

Изменяя судебное постановление первой инстанции, суд второй инстанции обосновано исходил из того, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, суд должен учитывать разумные пределы данных расходов, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Вместе с тем, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя Москаевой Е.А. в размере ... руб. не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

С учетом разумности понесенных расходов и наличия договора об оказании юридических услуг между Москаевой Е.А. и ООО "...", сотрудником которой является ... А.С., принимая во внимание объем выполненных представителем заявителя Москаевой Е.А. по доверенности ... А.С. услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель заявителя - ... А.С., принимал участие - семь судебных заседаний в суде первой инстанции, а именно: 24.12.2008 г., 17.02.2009 г., 11.03.2009 г., 07.04.2009 г., 14.08.2009 г., 15.09.2009 г., два судебных заседания в суде кассационной инстанции 14.07.2009 г. и 04.03.2010 г., их незначительную продолжительность, объем подготовленных последним процессуальных документов, то обстоятельства, что требования Москаевой Е.А. были судом удовлетворены частично, а также учитывая требования разумности, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу Москаевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Судом второй инстанции проверены обстоятельства несения Москаевой Е.А. расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя ... А.С. в размере ... руб., вследствие чего был сделан верны вывод о правильности взыскания указанных расходов ввиду их доказанности.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что процессуальным законом не предусмотрено изменение судом второй инстанции по частной жалобе определения суда, повлечь отмену определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. не может, поскольку согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд второй инстанции наделен полномочиями по отмене определения суда первой инстанции в части и разрешить вопрос по существу, что по своей сути и является изменением судебного акта первой инстанции. Кроме того, указание в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. об изменении определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. в части процессуальных прав Москаевой Е.А. не нарушает.

Довод жалобы о недопустимости произвольного уменьшения возмещения расходов на оплату услуг представителя являлся предметом исследования суда второй инстанции, мотивирован. Суд кассационной инстанции считает возможным с выводами суда второй инстанции согласиться, поскольку они не противоречат действующему законодательству.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Москаевой Е.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.