Определение Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4г/6-5029 (ключевые темы: переселение - строящийся дом - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - права и свободы - квартира)

Определение Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4г/6-5029

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 04.06.2012 г. жалобу Вихрова С.А., Вихровой В.Н., Вихровой Н.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г., установил:

Вихров С.А., Вихрова В.Н., Вихрова Н.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения префекта ЗАО Москвы, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителей в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, указав, что 23.09.2010 г. префектом ЗАО Москвы Алпатовым Ю.М. подписано распоряжение N 4095 РПЖ "О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи с переселением - отдельной двухкомнатной квартиры N ... общей площадью 55,3 кв. м. жилой 28,6 кв. м в доме N... по ул. ... Вихрову С.А. на семью из 5 человек, на основании ст. 13 Закона Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" и в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии при префекте ЗАО Москвы (протокол от 08.09.2010 г. N 35). Заявители указали, что о существовании данного распоряжения им стало известно при получении копии искового заявления из Кунцевского районного суда г. Москвы 11.02.2011 г. Для издания распоряжения не было оснований, так как отсутствует решение исполнительного органа о сносе дома N ... по ул. ..., п.п. 3 и 4 распоряжения противоречат друг другу, заявители являются разными семьями, размер предоставляемого помещения менее нормы предоставления, и оно находится в другом районе.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. в удовлетворении заявления Вихрова С.А., Вихровой В.Н., Вихровой Н.С. о признании незаконным распоряжения префекта ЗАО Москвы, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Вихрова С.А., Вихровой В.Н., Вихровой Н.С. - без удовлетворения.

Заявителями подана надзорная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г., между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В настоящей жалобе Вихров С.А., Вихрова В.Н., Вихрова Н.С. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просят принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что в отдельной государственной двухкомнатной квартире общей площадью 47,9 кв. м. жилой - 31,2 кв. м проживают Вихров С.А. - ответственный наниматель, Вихрова В.Н. - его супруга, Вихрова Н.С. - его дочь, М-н А.А. и М-н Г.А. - его внуки.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов 7, 20, 43-46, 18, 47-48 и поселка Рублево района Кунцево ЗАО" на основании решения общественной жилищной комиссии при префекте ЗАО Москвы (протокол от 08.09.2010 г. N 35) 23.09.2010 г. префектом ЗАО Москвы Алпатовым Ю.М. подписано распоряжение N 4095 РПЖ "О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи с переселением - отдельной двухкомнатной квартиры N... общей площадью 55,3 кв. м. жилой 28,6 кв. м в доме N... по ул. ... Вихрову С.А. на семью из 5 человек".

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителями распоряжение префекта принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных префекту полномочий и не нарушает прав и свобод заявителей.

При этом суд принял во внимание, что заявителем в соответствии с оспариваемым распоряжением предоставляется равноценное благоустроенное жилое помещение в соответствии с правилами переселения, а также то обстоятельство, что Вихрова Н.С. с двумя несовершеннолетним детьми не снята с учета очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявители жалобы указывают, что решение о сносе дома N... по ул. ... в г. Москве уполномоченным органом не принималось. В материалах дела отсутствует протокол заседания общественной жилищной комиссии N 35 от 08.09.2010 г. Распоряжение Правительства Москвы от 14.01.2003 г. носит ненормативный характер и не может подменять собой процедуру переселения, установленную нормами действующего законодательства.

Также заявители указывают, что судом не были истребованы графики оформления документов по отселению жителей пятиэтажных, аварийных жилых домов и для освобождения площадок под строительство жилья, ежегодно утверждаемые Мэром г. Москвы.

Представленное в материалы гражданского дела учетное дело N... является учетным дело семьи Вихровой Н.С. (она и два ее сына), а не всех лиц, проживающих в квартире N... дома ... по ул. ... в г. Москве.

По мнению заявителей, распоряжение префекта ЗАО Москвы N 4095 от 23.09.2010 г. незаконно, поскольку противоречит установленному законодательством порядку выселения граждан из жилого помещения, в связи с чем нарушает права заявителей на жилище, гарантированные Конституцией Российской Федерации и жилищным законодательством.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение префекта ЗАО Москвы N 4095 от 23.09.2010 г. не нарушает прав и свобод заявителей.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Вихрова Н.С. с двумя несовершеннолетним детьми с учета очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, данным распоряжением не снята.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Вихрова С.А., Вихровой В.Н., Вихровой Н.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш