Определение Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4г/1-5038 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - квартира - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - члены семьи)

Определение Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4г/1-5038

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Орловой С.Н., поступившую в Московский городской суд 05.06.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Орлова К.В. к Орловой С.Н. действующей также в интересах несовершеннолетних Орлова Д.К. и Юмаевой А.М. о признании Орловой С.Н. и Орлова Д.К. утратившими право пользования жилым помещением, а Юмаеву А.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Орлов К.В. обратился в суд с иском к Орловой С.Н., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетних Орлова Д.К. и Юмаевой А.М., о признании Орловой С.Н. и Орлова Д.К. утратившими право пользования жилым помещением, а Юмаеву А.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировал тем, что Орлова С.Н. добровольно отказалась от прав на спорную квартиру, выехав из нее вместе со своими детьми, и прекратила исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. постановлено:

Иск Орлова К.В. удовлетворить.

Признать Орлову С.Н. и Орлова Д.К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...

Признать Юмаеву А.М. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ...

Решение суда является основанием для снятия Орловых С.Н. и Д.К., Юмаевой А.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. решение районного суда в части удовлетворения иска Орлова К.В. к Орловой С.Н. о признании Орлова Д.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, отменено и принято в этой части новое решение, которым постановлено:

Орлову К.В. в удовлетворении иска к Орловой С.Н. о признании Орлова Д.К. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Орловой С.Н. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. в части признания Орловой С.Н. утратившей право пользования жилым помещением, а Юмаевой А.М. не приобретшей право пользования указанной квартирой, снятии их с регистрационного учета.

Поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что с 1994 года по 31.10.2000 г. Орлов К.В. и Орлова С.Н. состояли в браке.

В марте 1998 года Орлова С.Н. зарегистрирована по месту жительства в квартире N 109, расположенной по адресу: ..., нанимателем которой является Орлов К.В.

С 04.03.1998 г. в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын Орловой С.Н. и Орлова К.В. - Орлов Д.К., 05.04.1995 года рождения.

После расторжения брака в 2000 году стороны совместно не проживают, ответчик с несовершеннолетним сыном в квартире по месту регистрации не проживает.

18.11.2010 г. Орлова С.Н. зарегистрировала в спорной квартире свою дочь от другого брака Юмаеву А.М., 13.09.2010 года рождения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из ч. 2 ст. 70 ЖК РФ следует, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Удовлетворяя требования Орлова К.В., суд исходил из того, что Орлова С.Н. и Орлов Д.К. утратили, а Юмаева А.М. не приобрела права в отношении спорной квартиры, поскольку Орлова С.Н. добровольно выехала из спорной квартиры, длительное время по указанному адресу не проживает, не исполняет обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в частности, не вносит коммунальные платежи.

Судом учтено, что Орлова С.Н. является бывшим членом семьи нанимателя спорной квартиры, добровольно выехала из квартиры и проживает по другому адресу, а ее дочь Юмаева А.М. членом семьи Орлова К.В. не являлась, в указанную квартиру не вселялась, наниматель Орлов К.В. не давал согласия на ее регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

Пунктом 2 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Отменяя решение суда в части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Орлова К.В. о признании Орлова Д.К. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, судебная коллегия правильно исходила из того, что Орлов Д.К. вселен в спорную квартиру с согласия своего отца Орлова К.В., соответственно права пользования жилой площадью в спорной квартире не утратил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Орловой С.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Орлова К.В. к Орловой С.Н. действующей также в интересах несовершеннолетних Орлова Д.К. и Юмаевой А.М. о признании Орловой С.Н. и Орлова Д.К. утратившими право пользования жилым помещением, а Юмаеву А.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко