Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/7-5060/12 (ключевые темы: кредитный договор - перевод долга - почерковедческая экспертиза - договор поручительства - неустойка)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/7-5060/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Батищева С.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 26 мая 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 04 июня 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу по иску КБ "Новый Московский Банк" (ООО) к Батищеву С.А., ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Батищева С.А. к КБ "Новый Московский Банк" (ООО), ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" об оспаривании договора о переводе долга, установил:

КБ "Новый Московский Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Батищеву С.А., ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с договором о переводе долга от ..., заключенным между КБ "Новый Московский Банк" (ООО) и Батищевым С.А., последний принял на себя обязательства по кредитному договору ... между ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" и истцом, в соответствии с которым сумма кредита составила ... со сроком возврата 08.12.2010 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ... годовых. В обеспечение исполнения обязательств Батищева С.А. между истцом и ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" ...был заключен договор поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору в полном объеме.

Между тем, Батищев С.А. лишь частично оплатил сумму основного долга, тем самым не исполнил взятых на себя обязательств в полном объеме.

КБ "Новый Московский Банк" (ООО) в процессе рассмотрения спора неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил взыскать с Батищева С.А., ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" солидарно задолженность в размере ...и судебные расходы в виде уплаченной им госпошлины в размере ...

Батищев С.А. предъявил встречные исковые требования к КБ "Новый Московский Банк", ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" о признании договора о переводе долга от ... недействительным, уточнив исковые требования, указал, что кредитный договор от 09.12.2009 г., заключенный между КБ "Новый Московский Банк" (ООО) и ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД", с ним не заключался, а потому у банка отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств по данному договору, а договор о переводе долга от ... Батищев С.А. не подписывал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. постановлено:

иск Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (ООО) к Батищеву С.А., ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично,

взыскать солидарно с ответчиков Батищева С.А., ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" в пользу КБ "Новый Московский Банк" (ООО) сумму основного долга в размере ...; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ... сумму неустойки за просрочку возврата основного долга в размере ...; сумму неустойки за просрочку неуплаченных процентов в размере ..., а всего взыскать ...,

взыскать с ответчиков Батищева С.А., ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" в пользу КБ "Новый Московский Банк" (ООО) в равных долях судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере ..., по ... с каждого,

в остальной части иска отказать,

встречный иск Батищева С.А. к КБ "Новый Московский Банк" (ООО), ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" об оспаривании договора о переводе долга, (о признании договора о переводе долга безденежным и незаключенным, недействительным) оставить без удовлетворения,

взыскать с ответчика Батищева С.А. в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" судебные расходы в виде оплаты экспертных услуг за производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. оставлено без изменения.

В жалобе Батищев С.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что между КБ "Новый Московский Банк" и ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" ... был заключен кредитный договор на предоставление последнему суммы кредита в размере ... со сроком возврата 08.12.2010 г., с начислением за пользование кредитом ... годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом товаров в обороте, поручительством Батищева С.А., которым кредитный договор и договор поручительства подписаны не были. Поскольку кредитный договор от 09.12.2009 г. был подписан заемщиком ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" и кредитором КБ "Новый Московский Банк", суд признал его заключенным между данными сторонами.

Между тем, судом установлено, что 23.08.2010 г. Батищев С.А. принял на себя обязательства по возврату долга, возникшие из кредитного договора от ..., на основании заключенного между ним и КБ "Новый Московский Банк" договора о переводе долга, при этом была согласована передача документов по акту приема-передачи от 23.08.2010 г., в т.ч. расчета задолженности первоначального должника перед кредитором по состоянию на 23.08.2010 г. По условиям данного договора на Батищева С.А. были переведены обязательства, включая денежное обязательство по кредитному договору от 09.12.2009 г.

Наряду с этим в тот же день в обеспечение обязательств Батищева С.А. между КБ "Новый Московский Банк" и ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" заключен договор поручительства.

Обязательства, принятые на себя ответчиком Батищевым С.А. по договору о переводе долга от 23.08.2010 г., по возврату суммы кредита, выплате пени и процентов им исполнены в полном объеме не были.

Судом по делу была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Батищева С.А., расположенная в договоре о переводе долга от 23.08.2010 г., выполнена Батищевым С.А. Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Батищев С.А. на основании договора о переводе долга принял на себя обязательства ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД", возникшие из кредитного договора от ..., однако в полном объеме обязательства по нему не исполнил, в связи с чем взыскал с Батищева С.А. и ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" сумму образовавшейся задолженности. При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречного иска Батищева С.А., поскольку установил, что договор перевода долга от ... закону не противоречит.

Доводы жалобы о том, что Батищев С.А. и ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" не были извещены о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в судебном заседании участвовал представитель Батищева С.А. по надлежащим образом оформленной доверенности, который давал объяснения по делу и представлял его интересы.

Рассмотрение данного дела в отсутствие представителя ООО "РЕЙЛИНК ТРЕЙД" прав и законных интересов Батищева С.А. не затрагивает.

Ссылки жалобы на то, что к участию в деле не было привлечено ООО "Акомаркет", не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у Батищева С.А. задолженности перед банком, которая им не погашена.

Утверждения жалобы, о том, что договор о переводе долга от ... не подписывался Батищевым С.А. и с КБ "Новый Московский Банк" не заключался, опровергается представленными документами, из которых следует, что в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от ..., проведенной ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" в рамках рассмотрения данного спора, договор о переводе долга подписан самим Батищевым С.А., на его заключение получено согласие банка.

Доводы жалобы о том, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела жалобу на несуществующее решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г., противоречат приложенной к жалобе копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г., в котором дата обжалуемого решения Чертановского районного суда г. Москвы указана как 01.11.2011 г.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Батищеву С.А. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 20 мая 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 04 июня 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова