Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/1-5077 (ключевые темы: предварительный договор - монтажные работы - квартира - незаконное владение - инвестиционный договор)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/1-5077

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу К.С.А., являющегося генеральным директором ОАО 1015 Управление специализированных монтажных работ, поступившую в Московский городской суд 06.06.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Губенко О.В. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на жилые помещения, по искам ОАО 1015 Управление специализированных монтажных работ к Губенко О.В., ЗАО "Энергостройкомплект-М" об истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения, установил:

Губенко О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на квартиры NN 52, 79 расположенные по адресу: ... Требования мотивированы тем, что 13.05.2010 г. приобрела указанные квартиры, заключив с ответчиком предварительные договоры с условием в дальнейшем заключить договоры купли-продажи квартир, по которым ответчик передаст истцу в собственность две двухкомнатных квартиры, стоимостью ... руб. каждая. Свои обязательства по оплате квартир она выполнила полностью. Спорные квартиры по реестру ЗАО "Энергостройкомплект-М" числятся за ней - Губенко О.В. Заключенные предварительные договоры необходимо рассматривать как договоры соинвестирования. Дом, в котором находятся спорные квартиры, введен в эксплуатацию, квартиры переданы ей ответчиком по актам, однако до настоящего времени ответчик право собственности на указанные жилые помещения не оформил.

ОАО 1015 Управление специализированных монтажных работ предъявило к Губенко О.В., ЗАО "Энергостройкомплект-М" иски об истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения к предварительному договору и акты о завершении расчетов по предварительным договорам и приема-передачи квартиры в пользование по предварительным договорам от 13.05.2010 г. являются недействительными сделками в силу ничтожности. Губенко О.В. не могла не знать, еще до подписания предварительных договоров, что права на квартиры принадлежат ОАО 1015 УСМР, и о процедуре банкротства ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. постановлено:

Признать за Губенко О.В. право собственности на квартиры N 79, общей площадью 53,8 кв. м. жилой площадью 28,8 кв. м. и N 52, общей площадью 54,0 кв. м. жилой площадью 28,8 кв. м. расположенные по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований ОАО 1015 Управления специализированных монтажных работ к Губенко О.В., ЗАО "Энергостройкомплект-М" об истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения отказать.

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.С.А. ставится вопрос об отмене указанных выше постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 13.08.2002 г. Правительством Москвы было принято постановление N 640-ПП "О застройке микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа".

Согласно указанного постановления и инвестиционного контракта N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002 г., подписанного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", осуществляется застройка микрорайона 11 Южное Тушино СЗАО. В связи с заключением дополнительного соглашения N 3 к указанному инвестиционному контракту, права и обязанности Заказчика-инвестора строительства перешли к ЗАО "Энергостройкомплект-М". На основании договора N ИД520/ЗТ от 21.06.2003 г. и дополнительных соглашений к указанному договору ОАО "Компания "Главмосстрой" передало ЗАО "Энергостройкомплект-М" правомочия по инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкр. 11 (Северо-Западный административный округ).

Распоряжением префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 21.07.2011 г. N 929-рп утвержден адрес жилого дома (район Южное Тушино): ... (строительный адрес: ...). Указанный дом введен в эксплуатацию.

По сведениям ТБТИ СЗАО г. Москвы квартира N 79 находится на 11 этаже дома N..., общая площадь квартиры составила 53,8 кв. м. жилая площадь - 28,8 кв. м. квартира N 52 находится на 5 этаже дома N..., общая площадь квартиры составила 54,0 кв. м. жилая площадь - 28,8 кв. м.

По информации Управления Росреестра по Москве права и обременения на спорные жилые помещения не зарегистрированы.

08.09.2009 г. между ОАО 1015 Управление специализированных монтажных работ и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен договор N ИД 00809/1 (Южное Тушино), предметом которого являлось привлечение названного ОАО к инвестированию строящегося жилого комплекса, расположенного по адресу: ... Пунктами 3.1, 4.1.4 договора ЗАО "Энергостройкомплект-М" передало ОАО 1015 УСМР право на инвестирование 1227,60 кв. м общей жилой площади с правом получения нежилых помещений без отделки в качестве результата инвестиционной деятельности по окончанию строительства объекта.

ОАО 1015 УСМР полагает, что в установленный договором инвестирования срок - до 30.09.2009 г. (п. 5.2. договора) оно полностью исполнило свои инвестиционные обязательства на сумму ... руб.

Из п. 5.2 договора N ИД 00809/1 следует, что инвестирование осуществляется путем перечисления денежных средств в срок до 30.09.2009 г. В указанный срок денежные средства ОАО 1015 УСМР перечислены не были.

Фактически предметом инвестирования был долг ЗАО "Энергостройкомплект-М" перед ОАО 1015 УСМР. Заключив указанный договор ЗАО "Энергостройкомплект-М" фактически пыталось оплатить свой долг, имеющийся у него перед ОАО 1015 УСМР за выполненные последним работ по другим объектам, строительство которых осуществлялось ЗАО "Энергостройкомплект-М".

13.05.2010 г. Губенко О.В. заключила с ЗАО "Энергостройкомплект-М" предварительные договоры N ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-79-2 и N ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-52-2. В силу п. 1.1 указанных договоров стороны договорились о заключении в последующем договоров купли-продажи квартир, по которым ответчик передаст истцу в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., условный номер квартиры 79, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 54,85 кв. м. и двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., условный номер квартиры 52, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 54,8 кв. м. Стоимость каждой квартиры составляет ... руб. (п. 3.2).

Губенко О.В. обязательства по оплате стоимости спорных квартир были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что инвестиций в форме капитальных вложений в определяемом законом смысле и в сроки определенные в заключенном договоре на строительство дома, в котором находятся спорные квартиры, ОАО 1015 УСМР фактически не вносились, соответственно, прав на спорные квартиры у ОАО 1015 УСМР не возникло.

Удовлетворяя исковые требования Губенко О.В., суд исходил из того, что именно Губенко О.В. осуществила инвестирование строительства жилого дома, в котором находятся спорные квартиры.

Судом учтено, что предварительные договоры, заключенные Губенко О.В. с ответчиком, по своему содержанию не являются предварительными договорами купли-продажи жилого помещения, а являются договорами долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО 1015 УСМР об истребовании спорных квартир из чужого незаконного владения Губенко О.В., поскольку ОАО 1015 УСМР не является ни фактическим владельцем спорных квартир, ни их собственником.

Доводы, перечисленные в жалобе, подробно обсуждались судебной коллегией, в определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы К.С.А., являющегося генеральным директором ОАО 1015 Управление специализированных монтажных работ, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Губенко О.В. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на жилые помещения, по искам ОАО 1015 Управление специализированных монтажных работ к Губенко О.В., ЗАО "Энергостройкомплект-М" об истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко