Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/2-5095/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - платежи в иностранной валюте - ведущий специалист - трудовые обязанности - должностные обязанности)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/2-5095/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Малахова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июня 2012 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Малахова В.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" об обжаловании дисциплинарного взыскания, установил:

Малахов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он работает в ЗАО "Райффайзенбанк" в должности ведущего специалиста отдела платежей в иностранной валюте и конверсионных операций Оперативного управления. Приказом от 23 марта 2011 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не выявление платежа в некорректно указанной валюте. Считая, что невыявление ошибки не является дисциплинарным поступком, а также отсутствует внутренний нормативный документ, предписывающий выявление такого рода ошибок на данном участке работы, в связи с чем просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года в удовлетворении заявленных Малаховым В.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Малахов В.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Малаховым В.А. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что приказом директора по управлению персоналом ЗАО "Райффайзенбанк" от 10 апреля 2007 года Малахов В.А. был принят на работу в ЗАО "Райффайзенбанк" в группу платежей в иностранной валюте отдела платежей в иностранной валюте и конверсионных операций оперативного управления операционной дирекции на должность ведущего специалиста, и с ним был заключен трудовой договор.

1 апреля 2009 года Малахов В.А. ознакомлен с должностной инструкцией ведущего специалиста отдела платежей в иностранной валюте и конверсионных операций оперативного управления операционной дирекции.

Согласно Должностной инструкции истца, в должностные обязанности ведущего специалиста указанного отдела входит: осуществление ввода и авторизации исходящих платежей в иностранной валюте корпоративных клиентов, лоробанков и индивидуальных предпринимателей - клиентов Москвы и региональных филиалов, включая проверку достаточности средств на расчетном счете клиента с использованием специального программного обеспечения, источников поступления средств на счет клиента для проведения платежа, правильности указанных реквизитов в платежном документе, маршрутизации платежа, правильности списания комиссий со счета клиента согласно установленным тарифам; своевременная архивация платежных документов и т.д. 25 февраля 2010 года Малахов В.А. ознакомлен с новой версией Правил внутреннего трудового распорядка от 11 февраля 2010 года.

Приказом директора по управлению персоналом ЗАО "Райффайзенбанк" от 23 марта 2011 года за совершение дисциплинарного проступка, то есть неудовлетворительное исполнение трудовых обязанностей, а именно - не выявление платежа в некорректно указанной валюте, к Малахову В.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к Малахову В.А. послужил акт о неудовлетворительном исполнении трудовых обязанностей от 18 марта 2011 года и объяснительная записка Малахова В.А. от 28 февраля 2011 года, в которой указано, что Малахова В.А. не усматривает в своих действиях отступления от действующей Операционной процедуры, но признает, что платеж был им (Малаховым В.А.) исполнен, хотя и с ошибкой, и никакие его действия не могли бы воспрепятствовать отправке платежа, так как платеж уже был отправлен на момент их осуществления.

Из акта о неудовлетворительном исполнении трудовых обязанностей от 18 марта 2011 года, Малахов В.А. 24 февраля 2011 года усматривается, что Малахов В.А. не выполнил свои должностные обязанности на должном уровне, а именно: не выявил платеж, исполненный не в той валюте, в какой указывает клиент в заявлении на перевод в иностранной валюте, продемонстрировал незнание и непонимание функциональных обязанностей, выполняемых на закрепленном за ним на конкретном участке работы.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля допрошенного в судебном заседании, пришел к правильному выводу, что Малахов В.А. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности, в связи с чем работодателем правомерно применено к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем ЗАО "Райффайзенбанк" были соблюдены.

Наложенное работодателем ЗАО "Райффайзенбанк" на Малахова В.А. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка.

Доказательств того, что Малахов В.А. не совершал дисциплинарного проступка, в связи с чем на него неправомерно было наложено дисциплинарное взыскание, суду представлено не было. Кроме того, Малахов В.А. сам признает исполнение ошибочного платежа, что подтверждается его письменными объяснениями.

При таких данных, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Малаховым В.А. исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Малахова В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Малахова В.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" об обжаловании дисциплинарного взыскания - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.