Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/7-5101/12 (ключевые темы: договор займа - передача денежных средств - день просрочки - отсутствие доказательств - размер пени)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/7-5101/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Докучаева М.В., действующего в интересах ООО "Ресторан "Я и Ты", в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 05 июня 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу по иску Алаговой Е.Г. к ООО "Ресторан "Я и Ты" о взыскании долга по договору займа, установил:

Алагова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ресторан "Я и Ты" о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 17.04.2009 г. она передала генеральному директору ООО "Ресторан "Я и Ты" ... наличными денежными средствами по договору займа (беспроцентного) N 1 от 17.04.2009 г. Возврат полученных сумм должен был осуществляться равными долями по ...в течение 2-х месяцев, начиная с 01.05.2009 г., однако ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями взыскать с ответчика сумму основного долга (займа) в размере ..., расходы по уплате госпошлины в сумме ... В уточненных исковых требованиях истица просила взыскать с ответчика пени из расчета 0,1% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки с 01.07.2009 г. в размере ..., расходы на представителя в размере ...

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. постановлено:

исковые требования Алаговой Е.Г. к ООО "Ресторан "Я и Ты" о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично,

взыскать с ответчика ООО "Ресторан "Я и Ты" в пользу Алаговой Е.Г. сумму долга по договору (беспроцентного) займа N 1 от 17.04.2009 г. в размере ..., пеню за период просрочки возврата долга с 01.07.2009 г. по 01.08.2011 г. в размере ..., а также судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере ... и по оплате услуг представителя в размере ..., а всего взыскать ...,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ООО "Ресторан "Я и Ты" в доход государства государственную пошлину в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Докучаев М.В. в интересах ООО "Ресторан "Я и Ты" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 17.04.2009 г. между Алаговой Е.Г. и ООО "Ресторан "Я и Ты" был заключен договор займа (беспроцентного) N 1, по которому займодавец обязан передать заемщику ...в срок до 18.04.2009 г.

Возврат полученных сумм должен был осуществляться равными долями по ...в течение 2-х месяцев, начиная с 01.05.2009 г.: первая выплата не позднее 31.05.2009 г., вторая - не позднее 30.06.2009 г.; в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п. 2.3 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета ...от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что на счет, открытый на юридическое лицо ООО "Ресторан "Я и Ты" в СБ РФ, 17.04.2009 г. поступили денежные средства в размере ... "по договору беспроцентного займа от 17.04.2009 г. от Кладовой О.В.", которая является сотрудником ООО "Ресторан "Я и Ты" и действовала по поручению генерального директора Паталаха Г.Г. о передаче денежных средств в банк для зачисления их на счет ответчика.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком от истца получен заем в размере ..., который ответчиком в установленный договором срок не возвращен Алаговой Е.Г., в связи с чем исковые требования Алаговой Е.Г. удовлетворил.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств от Алаговой Е.Г. ответчику не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства передачи денежных средств Алаговой Е.Г. ответчику являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции, а собранные по делу доказательства в силу требований ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, зачисленные на счет ответчика 17.04.2009 г. были получены от Ручко О.В., а не от Алаговой Е.Г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку воспроизводят возражения ответчика против исковых требований Алаговой Е.Г., получившие правовую оценку в решении суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать адвокату Докучаеву М.В. действующему в интересах ООО "Ресторан "Я и Ты" в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 05 июня 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова