Определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4г/2-5122/2012 (ключевые темы: завещание - медицинская документация - заключение комиссии - временное исполнение обязанностей - психическое расстройство)

Определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4г/2-5122/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Сенюхина Е.В., подписанную его представителем адвокатом Кокуриным Ю.К., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2012 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Гельмановой Г.М. к Сенюхину Е.В., нотариусу г. Москвы Карпову Н.В. о признании завещания недействительным, установил:

Гельманова Г.М. обратилась в суд с иском к Сенюхину Е.В., нотариусу г. Москвы Карпову Н.В. о признании недействительным завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 31 мая 2002 года ее тетя (Рожновская В.И.) составила у нотариуса г. Москвы Карпова Н.В. завещание, согласно которому завещала ей все свое имущество, в том числе и квартиру по адресу: .... При обращении за принятием наследства к нотариусу Карпову Н.В. истец узнала, что Махмутова Ю.Т., исполняющая обязанности нотариуса Карпова Н.В., 30 июня 2010 года удостоверила новое завещание Рожновской В.И. в пользу Сенюхина Е.В., однако, по мнению истца, в момент совершения оспариваемой сделки Рожновская В.И. находилась в состоянии, при котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время страдала нарушением мозгового кровообращения, заболеванием сосудов.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года заявленные Гельмановой Г.М. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Сенюхин Е.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Сенюхиным Е.В. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 31 мая 2002 года Рожновской В.И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Карповым Н.В., согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "...", Рожновская В.И. завещала Гельмановой Г.М.

30 июня 2010 года Рожновской В.И. составлено другое завещание, удостоверенное Махмутовой Ю.Т., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Карпова Н.В., которым все имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ..., завещано Сенюхину Е.В. Обращаясь в суд с настоящим иском, Гельманова Г.М. указывала на то, что в момент совершения оспариваемой сделки Рожновская В.И. находилась в состоянии, при котором она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Рожновская В.И. длительное время страдала нарушением мозгового кровообращения, заболеванием сосудов. После смерти мужа в марте 2010 года физическое и психическое состояние Рожновской В.И. ухудшилось, она стала жаловаться на забывчивость, придумывала обстоятельства, которые отсутствовали в действительности.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Гельмановой Г.М. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года по гражданскому делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено судом экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключения комиссии экспертов от 07.09.2011 года, в юридически значимый период (30.06.2010 года) Рожновская В.И. обнаруживала .... Эксперты сослались на данные медицинской документации о наличии у Рожновской В.И. в течение многих лет .... Проанализировав медицинскую документацию, эксперты указали, что в момент оформления завещания 30.06.2010 года степень выраженности имевшегося у Рожновской В.И. психического расстройства была столь значительна, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, суд дал надлежащую оценку собранным доказательствам по делу, в том числе заключению экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.

Судебная психолого-психиатрическая экспертиза назначалась судом и проводилась компетентным учреждением в соответствии со ст. 79, 80, 84, 85 ГПК РФ. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент составления завещания 30 июня 2010 года, на принадлежащую Рожновской В.И. квартиру, расположенную по адресу: ..., в пользу Сенюхина Е.В. Рожновская В.И. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Действия Рожновской В.И. в юридически значимый период (30.06.2010 года) обуславливались не механизмами психологического уровня, а расстройствами психики в рамках имеющегося психиатрического заболевания.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Сенюхина Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Гельмановой Г.М. к Сенюхину Е.В., нотариусу г. Москвы Карпову Н.В. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.