Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/4-5126 (ключевые темы: деловая репутация - аудиовизуальные произведения - лингвистическая экспертиза - доказательства - оценка)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/4-5126

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Меликяна М.Л., подписанную представителем по доверенности Ермолаевой Е.В., поступившую в суд 13.06.2012 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Меликяна М.Л. к ОАО "Телекомпания НТВ", Василенко Н.В. о защите деловой репутации гражданина, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:

истец обратился с иском к ОАО "Телекомпания НТВ" о предоставлении аналогичного эфирного времени для опровержения порочащих деловую репутацию истца сведений и компенсации морального вреда в сумме ... руб., указывая на то, что в передаче "Борьба за собственность", вышедшей на канале НТВ 20.11.2008 г., содержались сведения о том, что в результате проведенного доктором Меликяном М.Л. лечения с использованием метода армирования появляются жертвы, возникают разрушения, в результате чего создан негативный образ истца и применяемого им метода, что порочит его деловую репутацию как врача и специалиста, разработавшего новый метод лечения в стоматологии. По мнению истца, указанные сведения содержались в следующих репликах участников передачи: "...Боли, воспаление десен до такой степени, что иногда выходит гной"; "...Передний зуб скололся - за него надо опять платить ему деньги. Этот зуб получился длиннее. Эти зубы все синие. И эти все зубы синие..."; "...Теперь Надежда может есть только жидкую пищу, а обычных гигиенических процедур боится..."; "...Любое неосторожное движение, и щетка вызывает боль..."; "... Довольно значительное разрушение, если не было такой острой травмы, что Вы укусили кирпич или что-то такое страшное. Разрушения довольно-таки большие..."; "...Вы радостно соглашаетесь и становитесь его пациентом, точнее - жертвой"; "...Наталье пообещал голливудскую улыбку. Пообещал - сделал. - Но в Голливуде такие улыбки только в фильмах ужасов..."; "...Когда она открывает рот - зрелище не для слабонервных..."; "...Доктору Меликяну я всех своих ужасов не прощу..."; "...Лучшей в мире методикой дантист назвал придуманный им метод - армирование...". Кроме того, истец просил возместить за счет ОАО "Телекомпания НТВ" понесенные им судебные расходы в размере: ... руб. в качестве расходов на оплату заключения специалиста, ... руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.10.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Василенко Н.В. - автор сюжета программы "Борьба за собственность".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 20.11.2008 г. в эфир на телеканале "НТВ" вышла программа под названием "Борьба за собственность", автором сюжета которой являлась Василенко Н.В. Участниками названной программы допущены следующие высказывания: "...Боли, воспаление десен до такой степени, что иногда выходит гной"; "...Передний зуб скололся - за него надо опять платить ему деньги. Этот зуб получился длиннее. Эти зубы все синие. И эти зубы синие..."; "Теперь Надежда может есть только жидкую пищу, а обычных гигиенических процедур боится..."; "...Любое неосторожное движение, и щетка вызывает боль..."; "...Теперь я вынуждена опять пролечиться долго, долгое время и очень дорого..."; "...Наталье пообещал голливудскую улыбку. Пообещал - сделал. Но в Голливуде такие улыбки только в фильмах ужасов..."; "...Когда она открывает рот - зрелище не для слабонервных...", которые, по мнению истца, содержат порочащие его деловую репутацию сведения.

При рассмотрении спора суд правильно руководствовался ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в приведенных истцом фразах, озвученных в названной передаче, не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении им врачебной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, большинство фраз носит оценочный характер, является мнением участвовавших в передаче лиц, в связи с чем предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ не являются, поскольку выражают субъективное мнение и взгляды лица и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд также пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств нарушения оспариваемыми высказываниями личных неимущественных прав истца, а также причинения ему нравственных страданий, в связи с чем отказал в иске о компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения лингвистической экспертизы судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом судебным постановлениям, состоявшимся по делу по иску Н.И. Шеремет и Н.Я. Изотовой к ООО "Вальден" о возмещении вреда, которые, по мнению истца, подтверждают несоответствие изложенных в передаче сведений, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку не повлекло вынесение неправильного решения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ на истца возложена обязанность доказать факт распространения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а на ответчике - обязанность доказать соответствие таких сведений действительности. Факт распространения в отношении истца сведений, порочащих его деловую репутацию, своего подтверждения не нашел.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Меликяна М.Л., подписанной представителем по доверенности Ермолаевой Е.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.