Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/8-5151/2012 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - ипотека - публичные торги - погашение задолженности)

Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/8-5151/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Зобнина И.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Догаеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному в суд кассационной инстанции 18 июня 2012 года и поступившему в суд 29 июня 2012 года, установил:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к Догаеву А.Ю. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере ... долларов США, и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- земельный участок по адресу: ... с установлением начальной продажной цены ... долларов США;

- земельный участок по адресу: ... с установлением начальной продажной цены ... долларов США;

- дачу, расположенную на вышеуказанных земельных участках, по адресу: ... с установлением начальной продажной цены ... долларов США. Просил установить начальную продажную цену на все заложенное имущество в размере ... долларов США. Кроме того, просил взыскать государственную пошлину в сумме ... руб.

07.06.2011 г. истец уточнил исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и просил установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах, исходя из отчета об определении рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 01.06.2011 г., в размере ... руб. (л.д. 61).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в соответствии с кредитным договором от 13.08.2009 г., Догаев А.Ю. получил у истца кредит в сумме ... долларов США на срок по 12.11.2014 г. включительно под 14,5% годовых для погашения задолженности по кредитному договору от 12.11.2008 г., заключенному между истцом и ответчиком. Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) в соответствии с договором об ипотеке от 18.08.2010 г., по условиям которого ответчик передал в залог истцу указанные выше объекты недвижимости. Ответчик Догаев А.Ю. ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 13.08.2009 г., истец 18.01.2011 г. приостановил начисление процентов ответчику и 04.02.2011 г. уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней, однако данное требование банка Заемщиком исполнено не было.

Протокольным определением Пушкинского городского суда Московской области суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Зобнин И.Ю.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года настоящее дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 133-134).

В Таганском районном суде г. Москвы представитель истца Погодина Е.П. исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить.

Ответчик Догаев А.Ю. в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 115).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года постановлено:

Взыскать с Догаева А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в счет задолженности ... долларов США, в счет процентов по договору ... долларов США, в счет штрафных процентов ... долларов США, а всего ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Черкизово, улица Мичурина, дом 7, общей площадью 1 159 кв. м, кадастровый номер 50:13:080301:0102, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены ... рублей;

- земельный участок по адресу: ... с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены ... рубля;

- дачу, расположенную на вышеуказанных земельных участках по адресу: ..., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены ... рублей.

Взыскать с Догаева А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Зобнин И.Ю. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

18 июня 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы Зобнина И.Ю. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 13 августа 2009 года между ЗАО "ЮниКредитБанк"" и Догаевым А.Ю. был заключен кредитный договор (л.д. 12-19), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме ... долларов США на срок до 12 ноября 2014 года на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному 12 ноября 2008 года между истцом и ответчиком в сумме ... долларов США, а Заемщик обязуется вернуть Банку сумму кредита и оплатить начисленные проценты в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 Договора).

За пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 14,5% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (п. 1.2 договора), что не противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, использование Кредита производится путем зачисления Банком суммы Кредита на счет для использования. Дата зачисления суммы кредита на счет для использования считается датой использования кредита.

Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика в банке в долларах США N.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов на его сумму процентов производится ежемесячно по 13 календарным дням месяца.

Погашение производится равными (аннуитентными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга (п. 3.2 договора).

Между тем, ответчик в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

В письменном заявлении ответчик Догаев А.Ю. исковые требования истца признал в полном объеме.

Представленный истцом расчет (л.д. 30-31) ответчиком по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, исковые требования признаны ответчиком в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований банка, исходя из того, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере ... долларов США, проценты по договору в размере ... долларов США, штрафные проценты в размере ... долларов США, а всего: ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом земельного участка по адресу: ... находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный в собственность под дачное строительство; земельного участка по адресу: ..., находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный в собственность под дачное строительство; дачей, расположенной на вышеуказанных земельных участках, по адресу: ..., состоящей из одноэтажного основного строения с двумя верандами, двумя холодными пристройками, мансардой и двумя балконами, имеющую общую площадь жилых помещений 72,9 кв. м. из нее жилая площадь - 54,9 кв. м. а также из летней кузни, бани с террасой, гаража, уборной, душа и двух колодцев; лит. А, а, а1, а3, а4, а5, а6, а7, Г, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8 1, 2, инвентарный номер ..., условный номер ...

Так как судом был установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, то суд в соответствии со ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в надзорной (кассационной) жалобе на то, что обращение взыскания на заложенное имущество затрагивает права и интересы заявителя, поскольку ранее 25 июня 2010 года Таганским районным судом г. Москвы постановлено решение о взыскании с Догаева А.Ю. в его пользу денежных средств в размере ... коп., в связи с чем судебный пристав-исполнитель Басманного ОСП УФССП по г. Москве Турчинов Н.Н. 06 декабря 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом г. Москвы, возбудил исполнительное производство в отношении Догаева А.Ю., а постановлением от 10 февраля 2011 года наложил арест на недвижимое имущество, на которое суд обратил взыскание обжалуемым решением, являлась предметом рассмотрения судебной коллегии, которая правомерно указала на то, что данная ссылка не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку недвижимое имущество, принадлежащее Догаеву А.Ю., на которое суд обратил взыскание решением от 23 августа 2011 года, было передано им в залог по договору ипотеки (залога), заключенного с ЗАО "ЮниКредит Банк" 18 августа 2009 года, то есть задолго до наложения ареста судебным приставом. Данный договор сторонами оспорен не был и имел приоритетное значение при разрешении настоящего спора, а потому суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Указание в надзорной (кассационной) жалобе на то, что заявитель Зобнин И.Ю. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 23 августа 2011 года и дело рассмотрено в его отсутствие, также не является существенным основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку третье лицо Зобнин И.Ю. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, рассмотрение дела в отсутствие третьего лица не привело к нарушению его прав и законных интересов.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащие правовые оценки, направлены на иное толкование закона, и переоценку доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Зобнина И.Ю. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Догаеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева