Определение Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4г/9-5156/2012 (ключевые темы: отсрочка - юридические услуги - плата за сервитут - представление прокурора - проведение экспертизы)

Определение Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4г/9-5156/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Леоновой Т.Д., Крутовой Е.Д., поступившую в Московский городской суд 08 июня 2012 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 22 декабря 2011 года по заявлению Леоновой Т.Д., Крутовой Е.Д. об отсрочке исполнения решения Кузьминского районного суда от 17 августа 2011 года, установил:

решением Королевского городского суда Московской области от 14 мая 2010 года на земельном участке, площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ..., принадлежащем Турундаевкой О.Л. установлен сервитут для проходя Крутовой Е.Д., Леоновой Т.Д. к квартире ..., расположенной по адресу: Московская область, г. Королев, ... Указанное решение суда вступило в законную силу 08 июля 2010 года.

17 августа 2011 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы с Крутовой Е.Д. и Леоновой Т.Д. солидарно в пользу Турундаевской О.Л. взыскана единовременная плата за сервитут в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы и на юридические услуги в размере ... рублей и государственная пошлина в размере ... рублей. Указанное решение Кузьминского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 06 сентября 2011 года.

Леонова Т.Д. и Крутова Е.Д. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кузьминского районного суда от 17 августа 2011 года и изменении порядка исполнения указанного решения. Ответчики просили предоставить им возможность выплаты взысканной с них суммы в два этапа: первый этап - судебные расходы, юридические услуги и государственную пошлину ответчики вносят при возбуждении исполнительного производства; второй этап - плата за сервитут взыскивается единовременно при оформлении истцом реальной сделки купли-продажи земельного участка, площадью 308 кв. м, обремененного сервитутом, в качестве компенсации реального ущерба, причиненного собственнику этого участка.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной от 22 декабря 2011 года, постановлено:

Отсрочить исполнение решения суда от 17 августа 2011 года по иску Турундаевской О.Л. к Леоновой Т.Д., Крутовой Е.Д. о взыскании суммы до 01 августа 2012 года.

Леоновой Т.Д. и Крутовой Е.Д. подана кассационная жалоба (в порядке гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы с Крутовой Е.Д. и Леоновой Т.Д. солидарно в пользу Турундаевской О.Л. взыскана единовременная плата за сервитут в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы, и за юридические услуги размере ... рублей и государственная пошлина в размере ... рублей.

Удовлетворяя заявленные требования Крутовой Е.Д. и Леоновой Т.Д. о предоставлении отсрочки, суд руководствовался ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из материального положения ответчиков, а также из принципа справедливости и разумности рассмотрения и разрешения данного дела и правомерно пришел к выводу об отсрочке исполнения решения.

Проверяя законность определения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы Крутовой Е.Д., Леоновой Т.Д. о том, что комментариями к законодательству предусмотрена возможность возмещения убытков по представленной ответчиками схеме, основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Комментарии к законодательству представляют собой субъективную точку зрения конкретного лица о возможности применения той или иной нормы права, однако данная точка зрения не является безусловной и обязательной для применения при разрешении споров.

Вместе с тем, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Исходя из общеправового принципа справедливости, при исполнении вступившего в законную силу судебного постановления должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов и должников, и взыскателей и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не применена ст. 276 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как относится к обжалованию решения Кузьминского районного суда от 17 августа 2011 года, которое предметом кассационной проверки по настоящей жалобе не является.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на наличие судебной ошибки кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Леоновой Т.Д., Крутовой Е.Д. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам от 22 декабря 2011 года по заявлению Леоновой Т.Д., Крутовой Е.Д. об отсрочке исполнения решения Кузьминского районного суда от 17 августа 2011 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова