Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/7-5169/12 (ключевые темы: завещание - наследники первой очереди - квартира - порядок наследования - принятие наследства)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/7-5169/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Никитиной Е.М. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 31 мая 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 13 июня 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 г. по делу по иску Никитиной Е.М. к Козловой О.М., Козлову А.Б. о признании права собственности в порядке наследования, признании завещания недействительным, признании недостойной наследницей, установил:

Никитина Е.М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Козловой О.М., Козлову А.Б. о признании наследницей после смерти ее тети Данюковой Т.М., признании права собственности на долю квартиры ..., указывая, что ... г. умерла ее тетя Данюкова Т.М., которая была замужем за Данюковым О.Д. В собственности супругов Данюковых Т.М., О.Д. находилась квартира ... Данюков О.Д. умер ... г., однако до своей смерти составил завещание на Козлову О.М. Истец просила суд признать Козлову О.М. недостойной наследницей, признать завещание Данюкова О.Д. от 16.09.2010 г. недействительным, признать за ней право собственности на долю в денежном вкладе, оставшемся после смерти тети Данюковой Т.М. Козлова О.М. обратилась в суд со встречным иском к Никитиной Е.М., Никитиной Л.А. о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования, указав, что Данюков О.Д. принял наследство после смерти своей супруги Данюковой Т.М., а после его смерти осталось завещание, которым он все свое имущество завещал ей. Наследников по закону первой, второй и последующих очередей Данюков О.Д. не имел. Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Данюкова О.Д. ей выдано не было, т.к. архив нотариуса Когатько И.Г., удостоверившего завещание, не сохранился. Она просила признать действительным завещание Данюкова О.Д., признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Данюкова О.Д. Определением от 14.09.2011 г. встречные исковые требования Козловой О.М. к Никитиной Е.М., Никитиной Л.А. о признании завещания Данюкова О.Д. действительным, признании за Козловой О.М. права собственности на квартиру выделены в отдельное производство.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2011 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитина Е.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что Данюков О.Д. являлся собственником квартиры ..., он состоял в браке с Данюковой Т.М. с 1950 г. Супруги были вдвоем зарегистрированы в данной квартире с 26.07.1973 г. до дат их смерти.

Данюкова Т.М. умерла ... г., на момент смерти ей принадлежала ... доля спорной квартиры, которая вошла в наследственную массу после ее смерти. Единственным наследником первой очереди после смерти Данюковой Т.М. являлся ее супруг Данюков О.Д., который умер ... г., т.е. до истечения установленного законом 6-и месячного срока для принятия наследства после смерти супруги. При этом он оставался зарегистрированным и проживал до дня своей смерти в спорной квартире. Наследственное дело после смерти Данюковой Т.М. было открыто у нотариуса Милевского В.Г. по заявлениям наследников второй очереди к имуществу умершей - племянницы Никитиной Е.М. и сестры - Козловой О.М., которые обратились с заявлениями к нотариусу в феврале и марте 2011 г. и не сообщили нотариусу о том, что на момент смерти Данюковой Т.М. был жив наследник первой очереди - ее супруг Данюков О.Д.

Также суд установил, что после смерти Данюкова О.Д., осталось завещание от 16.09.2010 г., удостоверенное нотариусом Когатько И.Г., по которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, Данюков О.Д. завещал Козловой О.М. Исковые требования о признании данного завещания действительным были выделены судом в отдельное производство.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Козловой О.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Никитиной Е.М. о признании завещания действительным, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию отказано.

Верно установив имеющие значения для данного дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследником первой очереди после смерти Данюковой Т.М. являлся ее супруг Данюков О.Д., на наследство которого Никитина Е.М. не может претендовать, так как наследницей после его смерти не является.

Доводы жалобы о наличии у Никитиной Е.М. свидетельства о праве на наследство по закону не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство являлось предметом проверки суда первой инстанции и получило в решении суда надлежащую оценку, при этом суд исходил из того, что при подаче заявления о принятии наследства нотариусу не было сообщено о наличии у Данюковой Т.М. наследника первой очереди.

Доводы кассационной жалобы выводов суда о том, что Никитина Е.М. не является наследником после смерти Данюкова О.Д. не опровергают, о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не свидетельствуют, в связи с чем их отмену в кассационном порядке повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Никитиной Е.М. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 31 мая 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 13 июня 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова