Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/7-5170/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - новый брак - квартира - препятствия в пользовании - совет депутатов)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/7-5170/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу представителя Мазурова А.А. и его несовершеннолетних детей Мазуровых А.А., Д.А. по доверенности Годионенко О.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 30 мая 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 13 июня 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу по иску Мазуровой К.М. к Мазурову А.А., Мазурову А.А., Мазурову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, установил:

Мазурова К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Мазурову А.А., Мазурову А.А., Мазурову Д.А. о признании Мазурова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, признании Мазуровых А.А., Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, указывая, что ответчик добровольно оставил квартиру ... и не проживает в ней, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, вступил в новый брак, а дети ответчика от нового брака в спорную квартиру не вселялись. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями признать Мазурова А.А. утратившим право пользования жилым помещением ..., признать Мазурова А.А. и Мазурова Д.А. не приобретшими право пользования жилым помещением ...

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. исковые требования Мазуровой К.М. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мазурова А.А. и несовершеннолетних детей Мазуровых А.А., Д.А. по доверенности Годионенко О.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, установил, что на основании решения Исполкома Видновского Совета депутатов трудящихся от 22.12.1965 г. и согласно ордеру от 24.12.1965 г. спорная квартира ... (предыдущий ...) предоставлена в установленном порядке нанимателю Мазурову А.М. (отцу ответчика) и членам его семьи -Мазуровой В.В. и детям - Мазуровой Н.А., Мазуровой А.А.

В настоящее время Мазуров А.М. и указанные в ордере члены его семьи выбыли из спорной квартиры. Нанимателем спорной квартиры является ответчик Мазуров А.А., который зарегистрирован в данном жилом помещении с 29.01.1991 г., с того же дня в спорной квартире зарегистрирована Мазурова К.М. (его бывшая жена), с 23.01.1992 г. третье лицо - Мазурова А.А. (совместная дочь истца и ответчика), с 08.06.2011 г. - Мазуров А.А. и Мазуров Д.А. (несовершеннолетние дети ответчика от нового брака).

На основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.07.1999 г. брак между Мазуровой К.М. и Мазуровым А.А. прекращен.

Судом также установлено, что Мазуров А.А. с весны 2005 г. в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мазуров А.А. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку добровольно выехал из нее на другое место жительства, а его дети от нового брака Мазуров А.А. и Мазуров Д.А. не приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку в нее не вселялись, а проживали по месту жительства своей матери.

Доводы жалобы о том, что ответчик перестал проживать в спорной квартире после июля 2011 г. ввиду конфликтных отношений и чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца, был вынужден покинуть спорную жилую площадь, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции, который в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил факт длительного непроживания ответчика в квартире и нечинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции законом не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителю Мазурова А.А. и его несовершеннолетних детей Мазуровых А.А., Д.А. по доверенности Годионенко О.В. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 30 мая 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 13 июня 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова