Определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4г/5-5178/12 (ключевые темы: договор об оказании услуг - защита прав потребителей - взыскание неустойки - взыскание убытков - двигатели)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4г/5-5178/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Березенко А.Н., поступившей в Московский городской суд 13 июня 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Березенко А.Н. к ООО "Автоцентр Сити - Видное" о защите прав потребителя, о расторжении договора оказания услуг, истребовании имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Автоцентр Сити - Видное" к Березенко А.Н. об обязании забрать автомобиль, о взыскании убытков, установил:

Березенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Сити - Видное" о защите прав потребителя, о расторжении договора оказания услуг, истребовании имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора.

ООО "Автоцентр Сити - Видное" предъявлен встречный иск к Березенко А.Н. об обязании ответчика забрать автомобиль, о взыскании убытков. В обосновании заявленных требований указано, что обязательства по договору оказания услуг истцом выполнены надлежащим образом, однако ответчик отказывается забрать отремонтированное транспортное средство, в связи с чем истец несет убытки.

Березенко А.Н. иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО "Автоцентр Сити - Видное" иск не признал, встречный иск поддержал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования Березенко А.Н. к ООО "Автоцентр Сити - Видное" о защите прав потребителя, о расторжении договора оказания услуг, истребовании имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО "Автоцентр Сити - Видное" к Березенко А.Н. об обязании забрать автомобиль, о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Обязать Березенко А.Н. забрать автомобиль, государственный регистрационный знак со станции технического обслуживания ООО "Автоцентр Сити - Видное", в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст.ст. 15, 309, 310, 476 ГК РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 2009 года Березенко А.Н. обратился в ООО "Автоцентр Сити - Видное" с жалобой на неисправности, обнаруженные в принадлежащем ему автомобиле марки "" с государственным регистрационный знаком.

В этот же день - 2009 года, Березенко А.Н. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил установить причину неисправности двигателя, заменить болт крепления клапанной крышки и производить указанные действия в его присутствии.

2009 года стороны заключили в простой письменной форме заявку/договор N оказания услуг с элементами договора хранения, в которой Березенко А.Н. просил все необходимые действия по установлению и устранению неисправностей производить в его присутствии.

Ремонтные работы автомобиля были закончены ООО "Автоцентр Сити - Видное" 2009 года, о чем Березенко А.Н. был надлежащим образом уведомлен.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Березенко А.Н. к ООО "Автоцентр Сити" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказано.

По данному гражданскому делу ООО "Автоцентр Сити - Видное" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Названым решением суда от 22 марта 2010 года установлено, что ремонт двигателя автомобиля "" с государственным регистрационным знаком произведен на основании устного согласия Березенко А.Н., что не противоречит правилам выполнения ремонтных работ ООО Автоцентр Сити - Видное", а также, что указанный договор от 2009 года в части диагностики и ремонта двигателя автомобиля исполнен в полном объеме, о чем заявитель был поставлен в известность.

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обладают преюдициальным значением, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Березенко А.Н. о расторжении договора оказания услуг, а также о признании ремонта двигателя автомобиля незаконным.

Остальные требования истца отклонены обоснованно, поскольку нарушений прав и законных интересов потребителя не установлено.

Следует признать верным указание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на то, что принадлежащий истцу автомобиль на период обнаружения им неисправностей находился на гарантийном обслуживании, ООО "Автоцентр Сити - Видное" как авторизированный технический центр вправе было расширить объем работ по устранению неисправностей, выявленных в ходе диагностики автомобиля на основании письменной претензии Березенко А.Н., а факт отказа Березенко А.Н. принять автомобиль после произведенного ремонта и забрать автомобиль из ООО "Автоцентр Сити - Видное" установлен вступившим в законную силу решением суда от 22 марта 2010 года, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части обязании Березенко А.Н. забрать автомобиль с территории ООО "Автоцентр Сити - Видное", суд правильно исходил из того, что указанный автомобиль отремонтирован, заявка-договор от 2009 года исполнен в полном объеме.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с Березенко А.Н. убытков, поскольку данные требования не основаны на требованиях закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.

Из представленных материалов усматривается, что разделом 2 Правил выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на СТОА ООО "Автоцентр Сити - Видное", которые являются неотъемлемой частью заявки/договора N от 2009 года, предусмотрены последствия нарушения Заказчиком сроков получения автомобиля после ремонта.

ООО "Автоцентр Сити - Видное" взяло на себя обязательство в случае нарушения истцом сроков получения автомобиля хранить транспортное средство на своей территории, то есть территории юридического лица, не являющегося стороной договора. Кроме того, заявитель в судебном порядке оспаривал действия ответчика в период нахождения автомобиля на охраняемой стоянке.

Оснований для взыскания с Березенко А.Н. понесенных ответчиком расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование закона.

Другие доводы жалобы оспаривают выводы судов первой и второй инстанции об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Березенко А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Березенко А.Н. к ООО "Автоцентр Сити - Видное" о защите прав потребителя, о расторжении договора оказания услуг, истребовании имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Автоцентр Сити - Видное" к Березенко А.Н. об обязании забрать автомобиль, о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова