Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4г/3-5186/12 (ключевые темы: договор передачи - приватизация - квартира - обман - отказ от участия)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4г/3-5186/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Медведенко М.Б., подписанную ее представителем Дроздовым Григорием Александровичем, поступившую в экспедицию Московского городского суда 13 июня 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Медведенко М.Б. к Кирюшиной И.П., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании договора передачи недействительным, установил:

Медведенко М.Б. обратилась в суд с иском к Кирюшиной И.П., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании договора передачи недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Медведенко М.Б. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Медведенко М.Б. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ...ш., д. 26, корп. 10, кв. 68, общей площадью 72,60 кв. м, жилой площадью 45,00 кв. м.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Кирюшина И.П. с 16.12.1997 г., ее дочь Кирюшина Н.А. с 20.02.2011 г., истец Медведенко М.Б. с 19.01.1999 г., Медведенко Н.П. с 09.12.200 г. по 09.12.2014 г.

Собственником квартиры в настоящее время является Кирюшина И.П. и Кирюшина Н.А. в равных долях по ... доле каждой. Квартира была передана в собственность Кирюшиной И.П. и Кирюшиной Н.А. на основании договора передачи. 13.11.2009 г. Кирюшиной И.П. и Кирюшиной Н.А. были выданы свидетельства о праве собственности на спорную квартиру.

Ранее спорная квартира была предоставлена Кирюшиной И.П. на основании договора социального найма жилого помещения, с учетом членов ее семьи Кирюшина А.А., Кирюшиной Н.А. и Медведенко М.Б.

18.05.2009 г. истцом было написано заявление, согласно которому она дала согласие на приватизацию спорной квартиры в общедолевую собственность по ... доли каждой Кирюшиной И.П. и Кирюшиной Н.А., а также отказалась от своего права на участие в приватизации и включении ее в число собственников.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что доказательств того, что договор передачи квартиры в собственность и отказ от приватизации были совершены под влиянием обмана, истцом в суд не представлено; в заявлении от 18.05.2009 г. было указано, что правовые последствия истцу в связи с отказам от участия в приватизации разъяснены, заявление нотариально удостоверено. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о том, что Медведенко М.Б. может быть выселена из спорной квартиры собственником Кирюшиной И.П. являются ошибочными, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения Медведенко М.Б. имела равное право на участие в приватизации как член семьи, отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу Кирюшиной И.П. и Кирюшиной Н.А., между тем сохранив право проживания в спорной квартире, это право ею не утрачено, никем не оспорено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Медведенко М.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.