Определение Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4г/8-5204 (ключевые темы: неосновательное обогащение - нежилые помещения - договорные отношения - банковские счета - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4г/8-5204

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Райляна В.И., поступившую 06 июня 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по делу по иску Ноговицына В.В. к Райляну В.И. о взыскании денежных средств, установил:

Ноговицын В.В. обратился в суд с иском к Райляну В.И. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в сентябре 2007 года он дал ответчику в долг ... руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика в банке на условиях возврата. При этом договор в письменной форме между сторонами заключен не был. Ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил.

Впоследствии истец уточнил основание иска, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, указав, что денежные средства перечислены истцом ошибочно, договорных отношений по договору займа между сторонами не было.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года постановлено:

Взыскать c Райляна В.И. в пользу Ноговицына В.В. в счет возврата неосновательного обогащения ... руб., проценты за пользование ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., а всего: ... руб.

Взыскать с Райляна В.И. в пользу государства РФ государственную пошлину в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Райлян В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 12 сентября 2007 года, 25 сентября 2007 года и 27 сентября 2007 года Ноговицын В.В. перечислил на банковский счет Райляна В.И., открытый в филиале АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. ..., по приходным кассовым ордерам N..., ..., ... денежные средства в общей сумме ... руб. Договорных отношений между сторонами не было.

02 октября 2007 года Ноговицын В.В. заключил с Райлян Е.В. (супругой ответчика) договор купли-продажи нежилого здания по адресу: 1, при этом пунктом 2.1 договора предусмотрена цена объекта недвижимости ... руб., которая оплачена истцом до подписания договора и выдана расписка на указанную сумму.

Доказательств того, что денежные средства в размере ... руб. перечислены истцом ответчику в качестве доплаты по договору купли-продажи нежилого здания, заключенного между истцом и супругой ответчика, суду не представлено.

Указанные денежные средства перечислены Ноговицыным В.В. на банковский счет Райляна В.И. в сентябре 2007 года, тогда как договор купли-продажи нежилого здания заключен Ноговицыным В.В. с Райлян Е.В. 02 октября 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что имело место неосновательное обогащение ответчика в размере ... руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... рублей, поскольку размер начисленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Райляна В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по делу по иску Ноговицына В.В. к Райляну В.И. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева