Определение Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4г/5-5206/12 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - срок действия договора - встречный иск - возврат займа)

Определение Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4г/5-5206/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Лебедева С.К., поступившей в Московский городской суд 07 июня 2012 года, на решение Никулинского районного суда от 10 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ленского А.В. к Лебедеву С.К. о взыскании долга и процентов по договору займа, по встречному иску Лебедева С.К. к Ленскому А.В. о признании договора займа незаключенным, установил:

Ленский А.В. обратился в суд с иском к Лебедеву С.К. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Лебедевым С.К. предъявлен встречный иск к Ленскому А.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Ленский А.В. в судебном заседании иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Лебедев С.К. исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года постановлено:

Взыскать с Лебедева С.К. в пользу Ленского А.В. сумму долга в размере рублей, что эквивалентно долларам США, проценты, установленные договором займа в размере ... рублей ... копеек (применив ставку 8,5% годовых за период с 01 апреля 2008 года по 01 апреля 2011 года), расходы по оплате госпошлины рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего рублей копеек.

Во встречных исковых требованиях Лебедева С.К. к Ленскому А.В. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст.ст. 309, 310, 333, 395, 421, 431, 807, 809, 811, 812 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что 2005 года между Лебедевым С.К. и Ленским А.В. заключен договор займа, по которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере долларов США, а заемщик Лебедев С.К. обязался возвратить денежные средства в срок до 2006 года. Проценты за пользование займом составляют 36% годовых и выплачиваются согласно установленного сторонами в договоре займа графику. В случае невыполнения заемщиком условий п. 3.1 заимодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 3% от суммы займа в месяц. На договоре займа имеется рукописная запись от 2008 года о том, что в соответствии с этим договором общая сумма долга составляет долларов США, за подписью сторон.

2005 года сторонами заключено дополнение N ... к договору займа от 2005 года, которым стороны продлили срок действия договора с выплатой ежемесячно процентов за пользование займом до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

2006 года сторонами было подписано дополнение N ... к договору, где стороны продлили договор займа до 2007 года.

Дополнением N ... от 2007 года к договору займа стороны продлили срок действия договора до 2008 года.

2008 года сторонами подписано дополнение N ... к договору займа от 2005 года, где стороны продлили договор займа до 2008 года, и указали что сумма займа (с учетом ежемесячного начисления процентов по займу) возвращается заемщиком Лебедевым С.К. заимодавцу Ленскому А.В. в течение 30 дней после окончания срока договора, то есть до 2008 года.

Сумма, подлежащая возврату, составляет долларов США по курсу ЦБ РФ России. Дополнение является неотъемлемой частью договора займа от 2005 года.

При разрешении спора, суд правомерно исходил из того, что на момент подачи искового заявления денежные средства Лебедевым С.К. Ленскому А.В. возвращены не были.

Судом обоснованно взысканы сумма займа и проценты, предусмотренные договором займа.

Что касается судебных расходов и расходов на представителя, то их взыскание произведено с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Факт получения денежных средств Лебедевым С.К. по договору займа, а также факт неисполнения им обязательств по возврату займа установлены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, и обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств понуждения его истцом к заключению договора, а также того факта, что денежные средства по договору займа от 2005 года не передавались.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что договор займа является целевым, о его безденежности, были проверены судами первой и второй инстанций и правомерно признаны необоснованными, так как не подтверждены доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что решение суда первой инстанции постановлено судом при отсутствии протокола судебного заседания, также проверены судебной коллегией Московского городского суда, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Лебедева С.К. на решение Никулинского районного суда от 10 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ленского А.В. к Лебедеву С.К. о взыскании долга и процентов по договору займа, по встречному иску Лебедева С.К. к Ленскому А.В. о признании договора займа незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова