Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/5-5209/12 (ключевые темы: наследование по закону - договор дарения - дополнительное решение - применение последствий недействительности - недостойные наследники)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/5-5209/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой представителя Долининой Е.А. - по доверенности, поступившей в Московский городской суд 06 июня 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года с учетом дополнительного решения от 21 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Долининой Е.А. к Долинину Л.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником и признании права собственности в порядке наследования по закону, установил:

Долинина Е.А. обратилась в суд с иском к Долинину Л.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником и признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя заявленные требования тем, что на момент заключения сделки Долинина Р.П. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Заявитель является наследником в порядке наследования по закону.

Долинина Е.А. в судебном заседании иск поддержала.

Долинин Л.А. иск не признал.

Представитель Зубковой Т.Н. просил в иске отказать.

Третьи лица нотариус г. Москвы Якименко О.В. и представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года с учетом дополнительного решения от 21 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст.ст. 177, 178, 1117 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Судом установлено, что Долинина Р.П. являлась собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, на основании договора передачи квартиры в собственность от 1992 года.

2007 года между Долининой Р.П. и Долининым Л.А. заключен договор дарения указанной квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы Якименко О.В.

В целях разрешения спора судом первой инстанции назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой выявлено, что у Долининой Р.П. отмечались признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями, однако в материалах дела не содержится данных о том, что у Долининой Р.П. сопровождались нарушениями мышления, интеллекта, выраженным снижением памяти, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, поэтому в период подписания договора дарения 2007 года она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленных материалов усматривается, что выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все медицинские документы на Долинину Р.П., проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт в судебной психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность истцом факта того, что Долинина Р.П. находилась в таком болезненном состоянии, в силу которого не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Истцом также не доказан факт введения Долининой Р.П. в заблуждение в момент совершения сделки дарения.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с тем, что даритель в момент заключения договора заблуждался в существе сделки, судебная коллегия правильно указала в определении, что у Долининой Е.А. отсутствует право на оспаривание этой сделки по данному основанию, так как в соответствии со ст. 178 ГК РФ этим правом обладают лишь стороны по сделке, а она таковой не является.

В силу чего и требования о признании собственности в порядке наследования по закону удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ответчика Долинина Л.А. недостойным наследником, суды первой и второй инстанций, руководствуясь требованиями ст. 1117 ГК РФ, правомерно сослались на отсутствие обстоятельств, обозначенных в названной норме закона.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств по делу, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Долининой Е.А. - по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года с учетом дополнительного решения от 21 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Долининой Е.А. к Долинину Л.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником и признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова