Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/4-5223 (ключевые темы: акция - доказательства - оценка - дивиденды - предмет проверки)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/4-5223

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Кулагина Г.А. направленную по почте 01.06.2012 г., поступившую в суд 08.06.2012 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г., которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Кулагина Г.А. к Правительству РФ о взыскании денежных средств. Установил:

истец Кулагин Г.А. обратился в суд с иском к Правительству РФ о взыскании денежных средств в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал, что им были приобретены акции "МММ". Более трех лет по указанным акциям дивиденды не выплачивались, по мнению истца по вине Правительства РФ, которое должно было назначить на должность руководителя "МММ" ответственного и компетентного руководителя. Также Кулагин Г.А. указывал, что 11 имеющихся у него ваучеров, стоимость каждого из которых была объявлена Государством равной стоимости двух автомобилей марки "Волга", цена которой примерно не менее ... долларов США, подлежат обмену на денежные средства по курсу 30 рублей за 1 доллар и ... за одну машину, а всего ... долларов США. Истец Кулагин Г.А. просил взыскать с ответчика в его пользу ... руб. в счет возмещения убытков.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г., которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. Заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

13.06.2012 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что Кулагин Г.А. являлся акционером "МММ-ИНВЕСТ", приобретя на имеющиеся у него приватизационные чеки 110 акций Торгово-Финансовой компании "МММ".

Обращаясь с иском, Кулагин Г.А. ссылался на то, что в связи с отсутствием выплат дивидендов по указанным акциям, которое произошло по вине Правительства РФ, он. понес убытки в сумме ... руб., а кроме того, полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме ... долларов США в качестве обмена на имеющиеся у него ваучеры.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 15, 393, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Правительства РФ, и образованием убытков заявленных в иске.

Отказывая в удовлетворении требований к Правительству РФ, об обмене ваучеров эквивалентных 110 акций Торгово-Финансовой компании "МММ" на денежную сумму ... долларов США и о взыскании компенсации убытков в сумме ... руб., суд правильно отметил, что АООТ "Торгово-финансовая компания МММ" (АОО "ТФК МММ") являлась одной из организацией, созданной Мавроди С.П. и никогда в установленном законом порядке, данная организация государственную регистрацию не проходила.

Мавроди С.П. было заказано для реализации гражданам более 2,5 млн. "сертификатов-акций" указанной организации.

По результатам расследования уголовного дела в отношении Мавроди С.П., 28.04.2007 г. Чертановским районным судом г. Москвы постановлен приговор, согласно которому, Мавроди С.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и были удовлетворены исковые требования потерпевших, в чью пользу было взыскано около ... руб.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны Правительства РФ, не имелось неправомерных действия в отношении истца.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Кулагина Г.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г., которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.