Определение Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4г/5-5236/12 (ключевые темы: ДТП - застрахованный - отсутствие вины - предварительное следствие - авария)

Определение Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4г/5-5236/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись, с кассационной жалобой представителя ОАО "Страховая Компания "Полис-Гарант", поступившей в Московский городской суд 08 июня 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" к ООО "Первая страховая компания", Ефремову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:

ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" обратилась с иском к ООО "Первая страховая компания", Ефремову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, застрахованный в ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" получил механические повреждения, а ДТП произошло по вине Ефремова С.Н., ответственность которого была застрахована в ООО "Первая страховая компания".

Представитель ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО "Первая страховая компания" исковые требования не признал.

Ефремов С.Н. в иске просил отказать.

Третье лицо Сергеев И.К. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 930, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 2010 года, примерно в часов минут, на регулируемом перекрестке бульвара и улицы в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "..." с государственным регистрационным номером под управлением собственника Сергеева И.К. и марки "..." с государственным регистрационным, принадлежащим Ефремовой Е.Г., под управлением Ефремова С.Н., которому в результате ДТП причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность по полису страхования автомобиля марки "...", принадлежащего Сергееву И.К., была застрахована на момент аварии в ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант", которая признала данный случай страховым и 2010 года выплатила Сергееву И.К. сумму страхового возмещения в размере рублей.

Гражданская ответственность по полису ОСАГО автомобиля марки "..." была застрахована на момент аварии в ООО "Первая страховая компания".

Определением инспектора роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД УВД по г. Москвы от 17 мая 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Впоследствии, материал был передан для проведения проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по г. Москвы от 09 марта 2011 года отменено постановление следователя того же отдела от 03 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева И.К.

Постановлением следователя отдела СЧ СУ при УВД по г. Москвы от 22 марта 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 22 августа 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

До рассмотрения дела в суде предварительное следствие в рамках возбужденного уголовного дела не закончено.

Факт нарушения Правил дорожного движения РФ ни Ефремовым С.Н., ни Сергеевым И.К. в рамках административного, либо уголовного производства не доказан.

Судом также установлено, что ДТП произошло в результате удара передней частью автомобиля марки "..." в левую боковую часть автомобиля "...", из чего следует, что Сергеев И.К. изначально занял полосу движения, не предназначенную для движения в его направлении, и выполнил маневр, поворот налево, на запрещающий сигнал светофора.

При решении вопроса о наличии вины в действиях участников ДТП суд исходил из того, что виновным в ДТП является Сергеев И.К., поскольку он нарушил требования п.п. 6.2 и 8.5 Правил дорожного движения, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Ефремова С.Н., пользующемуся преимущественным правом движения, что явилось причиной столкновения двух автотранспортных средств и причинением автомашине Ефремова С.Н. и собственной автомашине механических повреждений, что привело к материальному ущербу.

Вина Ефремова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Разрешая спор, суды первой и второй инстанций правильно установили наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба Ефремову С.Н. и действиями Сергеева И.К. Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях водителя автомобиля марки "...", согласно экспертному заключению, усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи и судом установлено отсутствие нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя Ефремова С.Н. То обстоятельство, что в рамках административного и уголовного производств вина Сергеева И.К. не установлена, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в причинении вреда Ефремову С.Н. и не исключает возможности привлечения заявителя к ответственности по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае предметом доказывания при рассмотрении дела являлось наличие либо отсутствие вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании и оценке представленных доказательств в их совокупности судом установлена вина Сергеева И.К. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Ефремову С.Н. причинен вред, в связи с чем суды первой и второй инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в порядке суброгации.

Иные доводы кассационной были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Страховая Компания "полис-Гарант" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" к ООО "Первая страховая компания", Ефремову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова