Определение Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4г/5-5239/12 (ключевые темы: председатель правления - денежные средства - отправление правосудия - имущество товарищества - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4г/5-5239/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Терешкиной Е.А., поступившей в Московский городской суд 08 июня 2012 года, на решение Нагатинского районного суда от 11 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ДНТ "Заворовский Дачник" к Терешкиной Е.А. о взыскании задолженности, установил:

ДНТ "Заворовский Дачник" обратилось в суд с иском к Терешкиной Е.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик имеет перед истцом задолженность, погашать которую в добровольном порядке отказывается.

Представитель ДНТ "Заворовский Дачник" в судебном заседании иск поддержал.

Терешкина Е.А. исковые требования признала частично.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года постановлено:

Взыскать с Терешкиной Е.А. в пользу ДНТ "Заворовский Дачник" задолженность в размере рублей копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, всего взыскать рублей копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что Терешкина Е.А. принята на работу в ДНТ "Заворовский Дачник" в должности секретаря на основании приказа от 2009 года.

На общем собрании членов ДНТ "Заворовский Дачник" 2010 года постановлено собрать денежные средства для перевода земли Товарищества из сельскохозяйственного назначения под индивидуально-жилищное строительство. Сбор денежных средств возложен на Терешкину Е.А.

Согласно расходным ордерам, Терешкина Е.А. получила денежные средства в размере рублей под отчет по основанию - за изменение вида земли.

Факт получения данных денежных средств ответчиком не отрицался.

Согласно приказу председателя правления ДНТ "Заворовский Дачник" Терешкина Е.А. обязана была в срок до 2010 года отчитаться об использовании денежных средств.

Объяснений ответчик не представила.

В соответствии с приказом председателя правления ДНТ "Заворовский Дачник" от 2011 года Терешкина Е.А. освобождена от занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом также установлено, что Терешкина Е.А. вернула денежные средства на сумму рублей. Данный факт подтвержден расписками собственников земельных участков ДНТ "Заворовский Дачник".

При разрешении спора, суд правомерно исходил из того, что на Терешкину Е.А. должна быть возложена материальная ответственность за причиненный ущерб, поскольку ею получены денежные средства по разовым документам и не представлен отчет об их расходовании, кроме этого, денежные средства не возвращены в полном объеме. Взносы, собранные по решению общего собрания и выданные ответчику по расходным кассовым ордерам, являются имуществом товарищества, а потому подлежат возврату в кассу товарищества.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию, следует признать верным.

Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, направлены на иное толкование закона.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Терешкиной Е.А. на решение Нагатинского районного суда от 11 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ДНТ "Заворовский Дачник" к Терешкиной Е.А. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова