Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/6-5254 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - оплата коммунальных услуг - несовершеннолетние - брак)

Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/6-5254

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 13.06.2012 г. кассационную жалобу Шумицкой Ю.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г., установил:

Шумицкая Ю.С. обратилась в суд с иском к Шумицкому О.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ..., указав, что ответчик проживал в квартире на правах ее супруга, еще до расторжения брака, которое состоялось в 2009 г., выехал из квартиры, забрав все свои вещи, и до настоящего времени в квартире не проживает, оплату за квартиру не производит, возвращаться в нее не намерен. Несмотря на это, ответчик зарегистрировал в спорной квартире ребенка от второго брака - Шумицкого А., ... года рождения, хотя ребенок в квартире не проживал.

Таким образом, истец просила признать Шумицкого О.А. утратившим право на жилую площадь, поскольку ответчик в настоящее время членом семьи нанимателя не является, совместное хозяйство с ним не ведет, а его сына Шумицкого А., 2010 года рождения, - не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, просила снять их с регистрационного учета.

Шумицкий О.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шумицкого А., ... года рождения, предъявил встречный иск об обязании истицы заключить с ним соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг, не чинить препятствий в проживании в квартире, признать за ним и его сыном право пользование жилым помещением, указав, что выехал из спорной квартиры в 2009 г., поскольку совместное проживание с бывшей супругой перестало быть возможным, иного места жительства ни он, ни его сын не имеют.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. постановлено:

Исковые требования Шумицкой Ю.С. к Шумицкому О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к несовершеннолетнему Шумицкому А.О., 2010 года рождения, о признании не приобретшим право на жилую площадь, снятии их с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Шумицкого О.А. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: г. Москва, ул. ..., и снять его с регистрационного учета.

Признать несовершеннолетнего Шумицкого А.О., 02.11.2010 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ..., и снять его с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Шумицкого О.А. к Шумицкой Ю.С. об обязании не чинить препятствий в проживании, признании права пользования жилым помещением отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. отменить в части: признания Шумицкого О.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ..., и снятии его с регистрационного учета; признании несовершеннолетнего Шумицкого А.О., ... года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ..., и снятии его с регистрационного учета, отказа в удовлетворении встречного иска Шумицкого О.А. к Шумицкой Ю.С. о признании права пользования жилым помещением, не чинении препятствий в проживании, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Шумицкой Ю.С. к Шумицкому О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к несовершеннолетнему Шумицкому А.О., 2010 года рождения, о признании не приобретшим право на жилую площадь, снятии их с регистрационного учета отказать.

Признать за Шумицким О.А. с несовершеннолетним Шумицким А.О., 2010 года рождения, право пользования кв. ... ул. в г. Москве, обязав Шумицкую Ю.С. не чинить препятствий в проживании.

В остальной части решение оставить без изменения.

В настоящей жалобе Шумицкая Ю.С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г., просит оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., общей площадью 31,2 кв. м. жилой - 16,3 кв. м.

На спорной жилой площади зарегистрирована Шумицкая Ю.С., дети сторон: Шумицкая Е., 2003 года рождения, Шумицкий М., ... года рождения, Шумицкий О.А. с 2000 г. и его сын от второго брака - Шумицкий А., ... года рождения.

Шумицкая Ю.С. и Шумицкий О.А. состояли в зарегистрированном браке с 1999 г. по 2009 г. 18.09.2009 г. брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 07.09.2009 г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, выданного Кунцевский отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

Истица в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что спорная квартира получена ею от работы в 1998 г., ответчик Шумицкий О.А. вселен в спорную квартиру в 2000 г. в качестве члена семьи нанимателя, которым в настоящее время не является.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шумицкий О.А. в спорной квартире не проживает 2 года, добровольно отказался от исполнения обязанностей, возложенных на него договором социального найма, а именно несения расходов по оплате коммунальных услуг, имеет иное место жительства. Также суд указал, что несовершеннолетнего Шумицкого А., 2010 года рождения, следует признать не приобретшим право пользования спорной квартирой, поскольку он в нее не вселялся и не проживал.

Таким образом, суд признал подлежащими удовлетворению требования Шумицкой Ю.С. со снятием Шумицкого О.А. и Шумицкого А., 2010 года рождения, с регистрационного учета, а в удовлетворении встречного иска Шумицкого О.А. отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, с данными выводами не согласилась, признав его подлежащим изменению.

При этом коллегия указала на то, что доказательств того, что Шумицкий О.А. добровольно покинул жилое помещение и не имеет намерений пользоваться спорной квартирой, суду представлено не было, в связи с чем выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что Шумицкая Ю.С. обращалась в Кунцевский районный суд г. Москвы к Шумицкому О.А., ГУИС района Кунцево г. Москвы об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. Данный иск Шумицкий О.А. признал, судом принято решение от 21.06.2011 г. об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Шумицкой Ю.С. о признании Шумицкого О.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, Шумицкого А., 2010 года рождения, - не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета надлежит отказать, удовлетворив встречные требования Шумицкого О.А. о признании за ним и несовершеннолетним Шумицким А., 2010 года рождения, место жительство которого его родителями определено с отцом, право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., обязав Шумицкую Ю.С. не чинить препятствий в проживании.

При этом решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований Шумицкого О.А. к Шумицкой Ю.С. об обязании заключить с ним соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг судебной коллегией оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г., заявитель кассационной жалобы указывает, что несовершеннолетний Шумицкий А., 2010 года рождения, проживает в квартире своей матери, никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, вещей несовершеннолетнего в квартире нет, права пользования спорной квартирой у него не возникло.

Также заявитель указывает, что Шумицкий О.А. не представил доказательств чинения ему препятствий в проживании в спорной квартире. Его выезд не носил временного характера, был добровольным.

По мнению Шумицкой Ю.С., показания свидетеля М-я В.Н. нельзя признать достоверными.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену определения судебной коллегии, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, судебной коллегией отражены в определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы жалобы выводов судебной коллегии не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Шумицкой Ю.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш