Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/7-5323/12 (ключевые темы: принудительные меры медицинского характера - договор купли-продажи квартиры - психиатр - амбулаторное принудительное наблюдение - незаконное владение)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/7-5323/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу представителя Алиевой Э.И. по доверенности Хованской Т.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 07 июня 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу по иску Шаталиной И.Д. к Алиевой Э.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Шаталина И.Д. обратилась в суд с иском к Алиевой Э.И. об истребовании квартиры, расположенной ..., из чужого незаконного владения, указывая, что истица по состоянию здоровья находилась на лечении в 2005-2008 г.г. в психиатрической больнице N 5. После выписки из больницы 21.11.2008 г. ей стало известно, что спорная квартира была продана 02.03.2007 г. от ее имени и имени ее матери Шаталиной А.П., которая умерла 15.10.2004 г. Она договор не подписывала. В настоящее время собственником спорной квартиры является Алиева Э.И., у которой она и просит истребовать квартиру в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. исковые требования Шаталиной И.Д. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. оставлено без изменения.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. Алиевой Э.И. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель Алиевой Э.И. по доверенности Хованская Т.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что квартира, расположенная ..., принадлежала на праве собственности в порядке приватизации истице Шаталиной И.Д. и ее матери Шаталиной А.П. на основании договора передачи квартиры в собственность от 22.12.1992 г.

15.10.2004 г. Шаталина А.П. умерла в результате противоправных действий Шаталиной И.Д. Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.02.2005 г. к Шаталиной И.Д. за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.10.2008 г. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа была изменена на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра ПНД по месту жительства.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра ПНД по месту жительства были также прекращены в отношении Шаталиной И.Д. в соответствии с медицинским заключением, т.к. она не представляет по своему психическому состоянию общественной опасности.

02.03.2007 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной ..., между Шаталиной И.Д., ее матерью Шаталиной А.П. и Филоновым В.В., позже 02.04.2007 г., 13.11.2007 г., 05.12.2007 г. по договорам купли-продажи спорная квартира перепродавалась Филоновым В.В. Некрасову В.В., Некрасовым В.В. Шляхтиной Г.А., Шляхтиной Г.А. Алиевой Э.И.

По делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой подписи в договоре купли-продажи спорной квартиры от 02.03.2007 г. выполнены не Шаталиной И.Д. Также судом установлено, что после смерти матери Шаталина И.Д. является наследником первой очереди, недостойным наследником она не признана.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что квартира выбыла из владения Шаталиной И.Д. и Шаталиной А.П. помимо их воли, так как договор от 02.03.2007 г. Шаталиной И.Д. не заключался, а с Шаталиной А.П. он заключен быть не мог, поскольку она скончалась в 2004 г.

Доводы жалобы о том, что Шаталиной И.Д. не заявлялись исковые требования о признании договора купли-продажи от 02.03.2007 г. недействительным, на правомерность постановленного судом решения не влияют, так как в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой.

Учитывая, что как установлено судом Шаталиной И.Д. договор купли-продажи квартиры от 03.03.2007 г. не заключался, а Шаталина А.П. к моменту его заключения умерла и участвовать в договоре не могла, данная сделка является ничтожной, на что указано судом в мотивировочной части решения.

Ссылки в жалобе на пропуск Шаталиной И.Д. срока для принятия наследства после смерти Шаталиной А.П., а также на то, что Шаталина И.Д. является недостойным наследником, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры от 02.03.2007 г. как сделки, противоречащей требованиям закона и не влекущей каких-либо правовых последствий, в частности, перехода права собственности на спорную квартиру к Алиевой Э.И. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителя Алиевой Э.И. по доверенности Хованской Т.А. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 07 июня 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова