Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г-5327/12 (ключевые темы: квартира - препятствия в пользовании - прекращение права пользования - вселение в жилое помещение - договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г-5327/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

рассмотрев жалобу представителя Дубровской А.А. по доверенности Поповой О.С. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 06 июня 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу по иску Дубровской О.В. к Дубровской А.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Дубровской А.А. к Дубровской О.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, установил:

Дубровская О.В. обратилась в суд с иском к Дубровской А.А. о признании ее прекратившей право пользования квартирой ..., указывая, что является собственником указанной квартиры, 1/2 доля в праве ею приобретена на основании договора дарения в 2007 г., в 2008 г. она на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и братом Дубровским А.В., приобрела еще ...доли квартиры. В квартире зарегистрирована Дубровская А.А. 1997 г.р., дочь ее брата Дубровского А.В., который умер 05.10.2010 г. Ответчик в квартире с момента приобретения истцом права собственности на квартиру не проживает, так как живет со своей матерью Мальковой В.В. ..., договорных обязательств по порядку пользования квартирой между ней и ответчиком не имеется.

Дубровская А.А., действовавшая с согласия матери Мальковой В.В., предъявила встречные исковые требования к Дубровской О.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой ... путем предоставления дубликатов ключей от всех замков и вселении в квартиру по указанному адресу, ссылаясь на то, что спорная квартира была определена в качестве места ее жительства ее родителями Дубровским А.В. и Мальковой В.В. и право пользованию ею в результате совершенных сделок она не утратила.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. постановлено:

признать Дубровскую А.А. прекратившей право пользования квартирой ...,

в удовлетворении встречных исковых требований Дубровской А.А. к Дубровской О.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дубровской А.А. по доверенности Попова О.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что в квартире ..., ранее принадлежащей Дубровской В.В. и ее сыну Дубровскому А.В. по ... доле каждому, с момента рождения в 1997 г. была зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя дочь Дубровского А.В. и Мальковой В.В. Дубровская А.А.

07.08.2007 г. Дубровская В.В. распорядилась своей долей квартиры, подарив ее дочери Дубровской О.В. Дубровский А.В. и Дубровская О.В. 27.03.2008 г. заключили договор купли-продажи квартиры с правом проживания, согласно которому Дубровский А.В. продал 1/2 долю в спорной квартире Дубровской О.В., а за собой сохранил право пользования и проживания в квартире.

05.10.2010 г. Дубровский А.В. умер.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г., Дубровской А.А. в лице законного представителя Мальковой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Дубровской О.В. о признании договора купли-продажи доли спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, в данном решении указано, что сделкой купли-продажи доли квартиры от 27.03.2008 г. права и интересы Дубровской А.А. не нарушены, поскольку она в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, а проживала на жилой площади своей матери Мальковой В.В.

Разрешая настоящее дело, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в признании договора купли-продажи доли от 27.03. 2008 г. недействительным, которое в силу положений статьи 61 ГПК РФ является для суда по данному делу обязательным.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования ею членами семьи прежнего собственника, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Дубровской О.В. требований о прекращении права пользования Дубровской А.А. спорной жилой площадью.

Оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, представитель Дубровской А.А. Попова О.С. ссылается в жалобе на то, что постановлением Президиума Московского городского суда от 11 мая 2012 года решение суда от 10 июня 2011 года и определение судебной коллегии от 12 октября 2011 года отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение, в связи с чем обязательного значения для суда в порядке статьи 61 ГПК РФ они иметь не могут.

Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство (статья 392 ГПК РФ) предполагает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом к числу новых обстоятельств относится, в частности отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт отмены судебного решения, послужившего основанием для принятия обжалуемого решения суда, Дубровская А.А. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.12.2011 г. в порядке главы 42 ГПК РФ в суд, постановивший данное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителю Дубровской А.А. по доверенности Поповой О.С. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 06 июня 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова