Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/7-5346/12 (ключевые темы: договор поднайма жилого помещения - коммунальная квартира - менее нормы предоставления - менее учетной нормы - семья)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/7-5346/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу представителя Суха А.В. по доверенности Иванова В.П. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 04 июня 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 08 июня 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 г. по делу по иску Суха А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор поднайма жилого помещения, установил:

Суха А.В. обратилась в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор поднайма жилого помещения в виде квартиры ..., указывая, что с письменного согласия супруга Шайхлисламова М.З., Шайхлисламовой Е.А., Шайхлисламовой Ю.М. зарегистрированных по вышеуказанному адресу, обратилась в ОУФМС России по г. Москве в ЮАО и представила все необходимые документы для получения вида на жительство по вышеуказанному адресу. Однако заместителем начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО было в этом отказано ввиду отсутствия согласия ДЖП и ЖФ по г. Москве, а поданные документы были возвращены. По мнению истца ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан был дать согласие, заключив с ней договор поднайма указанного жилого помещения, поскольку она имеет временную регистрацию по адресу данной квартиры с согласия лиц, имеющих там постоянную регистрацию.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Суха А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. оставлено без изменения.

В жалобе представитель Суха А.В. по доверенности Иванов В.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что Суха А.В. с 15.09.2009 г. временно зарегистрирована в жилом помещении ... Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную государственную коммунальную квартиру, которая предоставлена ДЖП и ЖФ г. Москвы по договору социального найма жилого помещения от 02.12.2008 г. нанимателю - Шайхлисламову М.З. и членам его семьи (две изолированные комнаты, площадью ...) и по договору социального найма от 02.12.2008 г. нанимателю - Воропаевой Э.Н. и членам ее семьи (одна изолированная комната площадью ...).

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Шайхлисламов М.З., Шайхлисламова Е.А., Шайхлисламова А.И., Шайхлисламова Ю.М., Шайхлисламова А.М., Воропаева Э.Н., Никоноров С.О. Истец является гражданкой Украины.

Шайхлисламов М.З. обратился в ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" с заявлением о вселении граждан для временного проживания в жилое помещение ... Однако Шайхлисламову М.З. было сообщено, что на основании ст. 76 ЖК РФ согласие наймодателя в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО получено не было, так как не соблюдена учетная норма общей площади на одного человека.

В силу ч. 1, 2 ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.

Для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для заключения с Суха А.В. договора поднайма спорной жилой площади, поскольку при его заключении общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит как менее учетной нормы, так и менее нормы предоставления.

Доводы жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которых основаны исковые требования Суха А.В., которые были предметом исследования и проверки суда первой инстанции и в соответствии со ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили правовую оценку в решении суда.

Ссылки жалобы о том, что судом второй инстанции не были извещены все лица, участвующие в деле, не могут повлечь отмену определения судебной коллегии, так как данное обстоятельство прав и интересов Суха А.В. не затрагивает, поскольку в заседании судебной коллегии принимал участие ее представитель.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителю Суха А.В. по доверенности Иванову В.П. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 06 июня 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова