Определение Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4г/1-5358 (ключевые темы: принятие наследства - свидетельство о праве на наследство - наследники - жилое строение - наследственное дело)

Определение Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4г/1-5358

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Хитровой Н.П., поступившую в Московский городской суд 14.06.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Смоленцевой В.П. к Хитровой Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, взыскании денежных средств, установил:

Смоленцева В.П. обратилась в суд с иском к Хитровой Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что в 2009 году у нее было обнаружено онкологическое заболевание, в связи с чем она вынуждена была длительное время лечиться, находилась в стационаре, была прооперирована в Германии, затем продолжала лечение в России. Когда она обратилась к нотариусу, ей отказали в совершении нотариального действия в связи с истечением шестимесячного срока для принятия наследства.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. постановлено:

Исковые требования Смоленцевой В.П. к Хитровой Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, и о признании права собственности удовлетворить.

Восстановить Смоленцевой В.П. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Грязева П.М., скончавшегося 05.12.2010 г.

Признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Хитровой Н.П. нотариусом г. Москвы Сиваковым А.В., на квартиру по адресу: ..., денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе ..., с причитающимися процентами, индексациями и компенсациями, 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером ... находящегося по адресу: ..., 1/2 долю жилого строения, находящегося по адресу: ... общей площадью 28, 3 кв. м.

Признать за Смоленцевой В.П. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ..., 1/4 долю земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., 1/4 долю жилого строения, находящегося по адресу: ... общей площадью 28,3 кв. м.

Оставшуюся долю в наследственном имуществе оставить за Хитровой Н.П.

Взыскать с Хитровой Н.П. в пользу Смоленцевой В.П. ... руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хитровой Н.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 05.12.2010 г. скончался Грязев П.М., наследниками первой очереди которого являются его дочери: Смоленцева В.П. (до брака Грязева В.П.) от его первого брака с Грязевой М.И., что подтверждается свидетельством о рождении, и Хитрова Н.П., родившаяся от второго брака с Грязевой Н.И.

Материалами наследственного дела N 4802/43/2011, открытого нотариусом Сиваковым А.В., подтверждено то обстоятельство, что свидетельства о праве на наследование по закону на имущество, оставшееся после смерти Грязева П.М., квартиру N 14 по адресу: ...; на денежный вклад, хранящийся в ..., с причитающимися процентами, индексациями и компенсациями; на 1/2 долю земельного участка N 8, площадью 600 кв. м с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ...; 1/2 долю жилого строения, находящегося по адресу: ..., общей площадью 28,3 кв. м. были выданы ответчику Хитровой Н.П.

Постановлением нотариуса г. Москвы Сиваковой А.В. от 29.07.2011 г. Смоленцевой В.П. в возобновлении наследственного дела по ее заявлению от 22.07.2011 г., после умершего Грязева П.М., было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положениями п. 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно удовлетворил исковые требования Смоленцевой Н.П.

Верным является вывод суда о том, что срок для принятия наследства по завещанию Смоленцевой Н.П. пропущен по уважительной причине. Судом принято во внимание, что в марте 2009 года у истца было обнаружено онкологическое заболевание, в связи с чем она была направлена сначала на стационарное лечение в ГУ "Российский онкологический научный центр им. Блохина", а затем - в Университетскую гинекологическую клинику Тюбинген, где в сентябре 2009 года ей была сделана операция. Узнав от ответчика о смерти отца 21.07.2011 г.

Судом учтено, что истец со своим отцом не проживала, о его смерти Хитрова Н.П. ей сообщила только 21.07.2011 г., достоверно узнав о смерти отца, она обратилась в суд в установленный ч. 1 ст. 1155 ГК РФ срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда и судебной коллегии доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Хитровой Н.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Смоленцевой В.П. к Хитровой Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко