Определение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4г/1-5359 (ключевые темы: договор купли-продажи автомобиля - заключение договора купли-продажи - обман - заблуждение - односторонний порядок)

Определение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4г/1-5359

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу М.Е.В., представляющего интересы ООО "Каркаде", поступившую в Московский городской суд 13.06.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Мухина А.Л. к ООО "Каркаде" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов, установил:

Мухин А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Каркаде" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов. Заявленные требования мотивированы тем, что истец 10.08.2010 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля P. погрузчик. Обязательства предусмотренные названным договором в части оплаты, подписания акта приема-передачи и направления данного акта ответчику Мухиным А.Л. исполнены. При этом 20.09.2010 г. ООО "Каркаде" направило истцу уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи, со ссылкой на несвоевременную оплату товара истцом. Ответчик не поставил Мухина А.Л. в известность о том, что автомобиля у продавца в распоряжении не имеется, следовательно, акт приема-передачи был подписан истцом в отсутствие предмета договора. Таким образом, истец заключил спорную сделку под влиянием обмана.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N..., заключенный между ООО "Каркаде" и Мухиным АЛ.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу Мухина А.Л. денежные средства по договору в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Е.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что ООО "Каркаде" направило Мухину А.Л. договор купли-продажи автомобиля N..., который Мухин А.Л. подписал 19.08.2010 г. и направил в адрес оферента 20.08.2010 г.

Из пункта 2.2 названного договора следует, что покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля P., 2007, заводской номер ..., на условиях 100% оплаты путем единовременного внесения всей суммы на расчетный счет продавца в срок не позднее десяти календарных дней с момента подписания договора.

Общая сумма договора составляет ... руб. (п. 2.1 договора).

08.09.2010 г. Мухин А.Л. полностью оплатил стоимость автомобиля в указанном размере.

Исходя из собранных по делу доказательств, таких как решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. и акт описи и изъятия у должника имущества от 21.03.2011 г. судом установлено, что ООО "Каркаде" на момент заключения договора купли-продажи не имело в своем распоряжении предмета договора, так как данное транспортное средство находилось у ООО "А." и было передано ООО "Каркаде" только 21.03.2011 г.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Надлежит согласиться с выводами суда о том, что при заключении договора воля Мухина А.Л. была выражена и направлена на приобретение транспортного средства, однако истец совершил сделку, имея неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение.

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд верно исходил из того, что истец был введен в заблуждение при заключении договора купли-продажи автопогрузчика, поскольку достигнутый результат не соответствовал той цели, которая имелась Мухиным А.Л. в виду. В результате данного договора истец лишился денежных средств, но при этом товар ему не мог быть передан, поскольку находился во владении и пользовании третьих лиц. Такое заблуждение имеет существенное значение, так как оспариваемой сделкой были нарушены права и законные интересы Мухина А.Л., который при заключении договора рассчитывал на то, что в действительности он не мог получить.

Применение судом последствий недействительности сделки с взысканием в пользу Мухина А.Л. с ООО "Каркаде" полученных по договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами произведено правомерно.

Что касается судебных расходов, то они возмещены истцу в порядке, предусмотренном ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Следует согласиться с позицией суда второй инстанции об отклонении довода представителя ООО "Каркаде" о недоказанности обмана ответчиком истца в целях заключения сделки, поскольку при вынесении решения суд исходил из того, что Мухин А.Л. заключая договор находился в состоянии заблуждения.

Доводы жалобы, относительно того, что Мухин А.Л. видел и знал какой автомобиль приобретает, о несогласии с действиями суда по оценке обстоятельств заключения договора купли-продажи, и несвоевременной оплаты истцом товара, направлены на иную оценку доказательств.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы М.Е.В., представляющего интересы ООО "Каркаде", на решение Басманного районного суда г. 6Москвы от 18.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Мухина А.Л. к ООО "Каркаде" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко