Определение Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4г/9-5365/2012 (ключевые темы: предварительный договор - договор купли-продажи квартиры - паевые инвестиционные фонды - основной договор - продажа недвижимости)

Определение Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4г/9-5365/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную (надзорную) жалобу Сафронова М.А., поданную в Московский городской суд 13 июня 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Сафронова М.А. к ЗАО "Конкордия" - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" о признании договора о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, установил:

Сафронов М.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Конкордия" - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" о признании договора N ВХД-ПИФ-216 от 15.07.2009 г. о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 325.072,00 руб., указав, что 15.07.2009 г. заключил с ответчиком предварительный договор о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом комплексе по адресу: ..., по которому перечислил ответчику 1.137.752,00 руб. 28.09.2009 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора, с чем ответчик согласился, однако удержал денежные средства в размере 325.072,00 руб., сославшись на п. п. 4.2.2, 4.2.3 Предварительного договора. Истец полагает, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о предмете договора.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Сафронова М.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года оставлено без изменения.

Сафроновым М.А. подана надзорная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15.07.2009 г. между Сафроновым М.А. и ЗАО "Конкордия" - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" был заключен предварительный договор N... о намерении в будущем в срок до 01.01.2012 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом комплексе с подземным гаражом-стоянкой, строительство которого ведется по адресу: ...

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиру, имеющую на момент заключения настоящего договора, следующие проектные характеристики: N... (тип "..."), ориентировочная общая площадь 71,00 кв. м., ...этаж, секция ..., корпус ... объекта, согласно Приложению N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.9 предварительного договора, на момент заключения настоящего договора стоимость квартиры составляет сумму в рублях, эквивалентную 271.930,00 долларов США из расчета стоимости 1 кв. м. ориентировочной общей площади квартиры в рублях, эквивалентной 3.830,00 долларов США без НДС.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в размере 1.137.752,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1. ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сафронова М.А., суд правомерно и обоснованно руководствовался ст.ст. 421, 429, 549, 554, 555 ГК РФ, исходил из того, что условия спорного предварительного договора позволяют однозначно определить квартиру, в отношении которой заключен договор, ее цену, номер, место расположения в составе иного недвижимого имущества, ее площадь и иные характеристики.

В договоре указан срок заключения основного договора купли-продажи квартиры, а также содержатся условия, позволяющие определить характеристики квартиры после завершения строительства.

Изменение строительного на фактический адрес и изменение строительного номера квартиры на инвентарный по данным БТИ на определение объекта недвижимости в виде квартиры не влияют и не изменяют ее месторасположение, ее расположение на земельном участке и в составе недвижимого имущества.

Отсутствие в Управлении Росреестра г. Москвы сведений об объекте незавершенного строительства, не свидетельствует о том, что строительство жилого комплекса по указанному адресу не ведется.

Между тем, предметом спорного договора является конкретная квартира, месторасположение которой определяется в приложении к договору.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 325.072,00 руб. нет, поскольку отношения сторон урегулированы предварительным договором купли-продажи квартиры, по которому истцом была произведена оплата денежных средств. Отсутствует признак приобретения имущества без оснований.

Иных оснований для взыскания 325.072,00 руб., кроме неосновательного обогащения, истец не заявлял.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был применен Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости", не может быть приняты судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Согласно ст. 43 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" положения данного Федерального закона не применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства до 01 января 2013 года.

Иные доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к позиции истца, переоценке и иному толкованию доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда, являлись предметом подробного рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанции и правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Сафронова М.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Сафронова М.А. к ЗАО "Конкордия" - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" о признании договора о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова