Определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/2-5376/2012 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - гражданско-правовой договор - сроки исковой давности - акт приемки работ - оплата услуг)

Определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/2-5376/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Князевой Е.А., направленную по почте 09 июня 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2012 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Князевой Е.А. к ФГУП "ГосНИИАС" о взыскании оплаты по гражданско-правовым договорам, компенсации морального вреда, установил:

Князева Е.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГосНИИАС" о взыскании оплаты по гражданско-правовым договорам, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года, вступившим в законную силу, было установлено, что заключенные между сторонами в период с 28 октября 2003 года по 29 января 2008 года договоры на выполнение работ носят не трудовой, а гражданско-правовой характер, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в счет неполученных денежных средств по оплате проделанной ею работы за приведенный период - ... рублей, в счет компенсации морального вреда "..." рублей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года в удовлетворении заявленных Князевой Е.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Князева Е.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Князевой Е.А. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года, вступившим в законную силу, было установлено, что заключенные между Князевой Е.А. и ФГУП "ГосНИИАС" в период с 28 октября 2003 года по 29 января 2008 года договоры на выполнение работ носят не трудовой, а гражданско-правовой характер.

Князева Е.А. указала на то, что ответчик не оплатил в полном размере произведенную ею работу по указанным гражданско-правовым договорам, полагая, что согласно условиям договоров, оплата ее услуг складывалась и зависела от стоимости услуг ответчика по его договорам с МИД РФ, к исполнению которых привлекалась Князева Е.А.

Разрешая спор, суд исходил из того, что конкретная стоимость выполняемых Князевой Е.А. работ, определена сторонами в договоре в ежемесячных выплатах.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствует представленным доказательствам, в том числе условиям договоров, заключенных между сторонами.

Ответчиком представлены в материалы дела вместе с возражениями акты приемки работ и счета, свидетельствующие о выполнении ФГУП "ГосНИИАС" обязательств по договорам с Князевой Е.А. в соответствии с их условиями.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что за период в пределах трехлетнего срока со дня предъявления истцом иска в суд срок исковой давности для предъявления таких требований Князевой Е.А. не пропущен. Однако, за период с 28 октября 2003 года по 26 декабря 2007 года истцом срок исковой давности пропущен. О нарушении своего права на получение оплаты ее услуг по заключенным с ответчиком договорам Князева Е.А. узнала по истечении месяца, за который ей полагалось вознаграждение, то есть в начале следующего за истекшим месяцем.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФГУП "ГосНИИАС" компенсации морального вреда, поскольку достоверных доказательств объективно свидетельствующих о том, что каким - либо действием (бездействием) ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, суду не представлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что судом неправомерно изменены предмет и основание иска, не могут быть приняты во внимание.

В период с 2003 - 2007 год Князева Е.А. работала у ответчика на основании договоров возмездного оказания услуг, что подтверждается решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года по иску Князевой Е.А. к ФГУП "ГосНИИАС" о признании отношений трудовыми.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд установил, что в заключенных между сторонами договорах возмездного оказания услуг определена конкретная стоимость выполняемых истцом работ, которая выплачивалась Князевой Е.А. ежемесячно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что правовые нормы, относящиеся к договору возмездного оказания услуг, не связывают размер оплаты услуг с размером и источником получения доходов заказчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив степень достаточности доказательств, суд обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании стоимости работ, указанных в актах между МИД РФ и ответчиком, которая в актах указана как коммерческая тайна.

Стоимость работ, указанных в актах между МИД РФ и ФГУП "ГосНИИАС" не влияет на размер вознаграждения, подлежащего выплате Князевой Е.А. Размер вознаграждения Князевой Е.А. установлен сторонами в договорах возмездного оказания услуг и выплачивался ей ответчиком.

Оплата услуг Князевой Е.А. производилась в строгом соответствии с заключенными между сторонами договорами. О выполнении обязанностей по каждому договору составлялся акт приемки работ и оформлялся счет.

Ссылка Князевой Е.А. на то, что ответчиком не оплачено вознаграждение в соответствии с договором об оказании услуг за период с 09 января 2008 года по 31 января 2008 года в размере ".." рублей, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств выполнения истцом услуг в соответствии с данным договором суду представлено не было.

Более того, в заявление от 24 января 2008 года, представленном суду, Князева Е.А. указывает, что считает данный договор фиктивным.

Также данный договор является не трудовым договором, а договором на оказание услуг. Между тем, услуги, предусмотренные данным договором истцом ответчику, не оказаны.

Выплата ответчиком истцу 24 декабря 2007 года дополнительного вознаграждения по итогам года в размере ... рублей, не свидетельствует о том, что в договорах возмездного оказания услуг не определена окончательная стоимость данных услуг.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы Князевой Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Князевой Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Князевой Е.А. к ФГУП "ГосНИИАС" о взыскании оплаты по гражданско - правовым договорам, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.