Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/1-5388 (ключевые темы: самовольная постройка - занятие земельного участка - правоустанавливающие документы - разрешение на установку - права на земельные участки)

Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/1-5388

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Зайцева А.Н., поступившую в Московский городской суд 15.06.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. по гражданскому делу по иску префектуры СЗАО г. Москвы, к Зайцеву А.Н. о демонтаже металлического тента, освобождении земельного участка, по иску Зайцева А.Н. к префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности, установил:

префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Зайцеву А.Н. о демонтаже металлического тента, освобождении земельного участка. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, владеет металлическим тентом N..., который расположен возле дома ... г. Москвы. В настоящее время земельно-правовые отношения на занимаемый Зайцевым А.Н. земельный участок не оформлены, требование префектуры об освобождении земельного участка и демонтаже тента ответчиком исполнено не было.

Зайцев А.Н. иск не признал и предъявил к префектуре СЗАО г. Москвы иск о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что с 1995 года по 2011 год открыто владеет спорным земельным участком.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. постановлено:

Обязать Зайцева А.Н. демонтировать принадлежащий ему металлический тент N..., расположенный по адресу: г. Москва, ..., корп. 2, вывести его с указанного земельного участка и очистить его от мусора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Зайцевым А.Н. решения суда в установленный срок предоставить Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы право демонтировать указанный металлический тент и освободить земельный участок за счет Зайцева А.Н. с взысканием с него понесенных расходов по исполнению решения суда.

Взыскать с Зайцева А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Зайцева А.Н. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцева А.Н. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Зайцеву А.Н. принадлежит металлический тент N..., расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ... д. 19, корп. 2.

На основании Постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" установлен порядок оформления разрешений на установку металлических тентов, предназначенных для хранения автомобилей граждан.

Решений исполнительными органами на право установления на указанном земельном участке металлического тента для хранения автотранспортного средства Зайцева А.Н. не принималось, права на земельный участок не оформлены.

Предписание управы района Хорошево-Мневники о добровольном демонтаже тента и освобождении земельного участка ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 2.1 ст. 72 ЗК РФ предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" установлено, что осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

Как следует из п.п. 1-2 Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП (ред. от 03.02.2011 г.) "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельца объекта (арендатора участка) в течение недели по окончании срока аренды земельного участка.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования префектуры СЗАО г. Москвы подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия у Зайцева А.Н. законных оснований на занятие и пользование спорным земельным участком.

Отказывая Зайцеву А.Н. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что правоустанавливающих документов на спорный земельный участок Зайцев А.Н. не имеет.

Надлежит принять во внимание, что п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" которым разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В данной связи владение Зайцевым А.Н. соответствующим земельным участком с расположенным на нем металлическим тентом, находящимся по адресу: г. Москва, ..., добросовестным признано быть не может, так как Зайцев А.Н. знал о незаконном характере занятия им земельного участка, при этом продолжал им пользоваться без каких-либо правоустанавливающих документов.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для применения к требованиям Зайцева А.Н. положений ст. 234 ГК РФ, не имелось.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что префектура СЗАО г. Москвы является ненадлежащим истцом по делу, находится в противоречии с Постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы", которым установлено, что осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура принимает в установленном законом порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством г. Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства г. Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

Остальные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Зайцева А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. по гражданскому делу по иску префектуры СЗАО г. Москвы, к Зайцеву А.Н. о демонтаже металлического тента, освобождении земельного участка, по иску Зайцева А.Н. к префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко