Определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/1-5390 (ключевые темы: потребитель - возмещение убытков - услуги - обнаружение недостатков - безвозмездное устранение недостатков)

Определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/1-5390

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу А.А.Х., действующей в интересах Тамаркиной Л.Н., поступившую в Московский городской суд 15.06.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Тамаркиной Л.Н. к ООО "Городской медицинский центр" о защите прав потребителя, установил:

Тамаркина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Городской медицинский центр" о защите ее прав как потребителя медицинских услуг. В обоснование требований ссылалась на то, что в период с 13.05.2010 г. по август 2010 г. воспользовалась услугами ответчика по лечению и зубному протезированию, общая стоимость которых составила ... руб. Ввиду некачественного оказания данных услуг, истцу причинен вред здоровью, для устранения дефектов лечения она вынуждена была обращаться к специалистам ООО "Д...", услуги которых составили ... руб. Тамаркина Л.Н. просила взыскать в ее пользу указанные расходы, возместить судебные расходы и компенсировать моральный вред.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Тамаркиной Л.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.А.Х. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 17.05.2010 г. Тамаркина Л.Н. заключила с ООО "Городской медицинский центр" договор об оказании медицинских услуг, предметом которого являлось оказание стоматологических услуг, их стоимость определена по расценкам действующего прейскуранта.

Лечение истца проходило в период с 13.05.2010 г. по 26.07.2010 г., когда ей в экстренном порядке удалили 46 зуб, а также лечили 44, 46, 18, 27, 11 зубы, протезировали с установкой протезов 14, 17, 18, 24, 25, 26, 27, 35, 44 опорные зубы, со снятием старых пломб и последующим формированием вестибуло-медиальноконтактных полостей с установкой пломб лечили 11, 1.2, 13, 21, 22, 23 зубы, на общую сумму ... руб.

С целью проверки доводов Тамаркиной Л.Н., а также полного и всестороннего рассмотрения дела по существу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением Бюро судебно-медицинской экспертизы при Департаменте здравоохранения г. Москвы сделать вывод о факте оказания Тамаркиной Л.Н. некачественной услуги не представилось возможным.

При этом экспертная комиссия отметила, что к началу экспертного исследования все работы переделаны в клинике "Д...", в связи с чем, дать объективное заключение по поставленным вопросам экспертам не представилось возможным. У истца на момент обращения 19.01.2011 г. имелись аномалии развития зубочелюстной системы, осложненной частичным отсутствием зубов, снижением и травматическим прикусом, без смещения верхнего и нижнего отдела лица, нарушения оклюзионной плоскости, дисфункции височно-нижнечелюстного сустава и жевательных мышц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отказывая Тамаркиной Т.П. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинских услуг ответчиком, связанных с лечением и зубным протезированием, не представлено.

В данной связи оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по их оказанию, а также расходов, которые понесены истцом в ООО "Д...", компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имелось.

Судом правильно принято во внимание, что обращение Тамаркиной Л.Н. в клинику "Д..." не может служить доказательством, подтверждающим заявленные требования.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Довод подателя жалобы на то, что ответчиком не были представлены необходимые для проведения экспертизы слепки и рентгенограммы, обстоятельств некачественного оказания ответчиком услуг не подтверждает, ввиду чего повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы А.А.Х., действующей в интересах Тамаркиной Л.Н., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Тамаркиной Л.Н. к ООО "Городской медицинский центр" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко