Определение Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4г/1-5391 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - увольнение - оплата труда - окончательный расчет - требование о восстановлении на работе)

Определение Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4г/1-5391

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Сарычева Н.А., поступившую в Московский городской суд 15.06.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Сарычева Н.А. к ОАО "КП" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств по обязательству общества в связи с расторжением трудового договора, услуг представителя, установил:

Сарычев Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "КП" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств по обязательству общества в связи с расторжением трудового договора, услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 02.08.2010 г. истец был уволен из ОАО "КП" с должности главного инженера по эксплуатации, о чем 30.09.2010 г. получил письменное уведомление. С 26.07.2010 г. заработная плата ответчиком не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. постановлено:

Исковые требования Сарычева Н.А. к ОАО "КП" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств по обязательству общества в связи с расторжением трудового договора, услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "КП" в пользу Сарычева Н.А. невыплаченную заработную плату в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., за услуги представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.,

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "КП" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. решение в части взыскания с ОАО "КП" в пользу Сарычева Н.А. невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отменено и принято в этой части новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сарычева Н.А. к ОАО "КП" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Сарычевым Н.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Сарычев Н.А. с 01.06.2006 г. работал в ОАО "КП" в должности главного инженера по эксплуатации на основании трудового договора.

Пунктом 4.5 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2006 г., заключенного сторонами 28.03.2008 г., предусмотрено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц в кассе предприятия или путем перечисления на счет работника (зарплатную карту) через банк: аванс - 30 числа (зарплата за первую половину месяца), окончательный расчет - 15 числа следующего месяца.

С 26.07.2010 г. Сарычев Н.А. на работу не выходил, с указанного времени заработная плата истцу на зарплатную карту не перечислялась.

02.08.2010 г. на основании приказа N 187/к от 24.09.2010 г. Сарычев Н.А. с работы был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

24.09.2010 г. ответчик направил Сарычеву Н.А. уведомление об увольнении, в котором также предложил получить окончательный расчет и трудовую книжку.

Уведомление истец получил 30.09.2010 г.

Также, судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. Сарычеву Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. С 26.07.2010 г. истец не выходил на работу, об увольнении узнал 30.09.2010 г.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. истцом не обжаловано и вступило в законную силу 04.05.2011 г.

Удовлетворяя частично требования Сарычева Н.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, услуг представителя, суд исходил из того, что задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика перед истцом имеется, а установленный ст. 392 ТК РФ срок истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. ввиду того, что требования о восстановлении на работе и заявленные в данном иске требования являются взаимоисключающими, и они не могли быть заявлены в судебном процессе о восстановлении на работе.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Отменяя решение суда в части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска Сарычева Н.А., судебная коллегия правильно исходила из того, что о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы истец должен был узнать не позднее указанных в трудовом договоре сроков выплаты заработной платы, а расчета при увольнении - не позднее дня обращения к ответчику с требованием о расчете, однако, с иском в суд обратился только 12.07.2011 г., то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, по мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Сарычевым Н.А. доказательств уважительности причин невозможности обращения в суд в установленный законом срок не представлено, о восстановлении данного срока не просил.

Оставляя в силе решения суда в части требований о взыскании ... руб., правомерно обратила внимание на то, что дополнительным соглашением от 28.03.2008 г. к трудовому договору от 01.08.2006 г. выплата работнику компенсации при увольнении в заявленной сумме не предусмотрена. Срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ по указанному требованию истцом также пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Сарычева Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Сарычева Н.А. к ОАО "КП" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств по обязательству общества в связи с расторжением трудового договора, услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко