Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4г/9-5395/2012 (ключевые темы: договор поручения - расписка - поверенный - проценты за пользование чужими денежными средствами - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4г/9-5395/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу представителя ответчика Есенникова А.А. по доверенности Авербах Э.И., поступившую в Московский городской суд 18 июня 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года в части вынесения нового решения по гражданскому делу по иску Феткулина М.А. к Есенникову А.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Феткулин М.А. обратился в суд с иском к Есенникову А.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 18 ноября 2010 года ответчик взял в долг денежные средства в сумме ... руб. на срок до 31 декабря 2010 года. До настоящего времени долг не возвращен. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2011 года по 10 апреля 2011 года в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года исковые требования Феткулина М.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Есенникова А.А. в пользу Феткулина М.А. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., всего - ... руб.

Представителем ответчика Есенникова А.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения в части вынесения нового решения и прекращении производства по делу.

По запросу судьи Московского городского суда от 29 июня 2012 года гражданское дело по иску Феткулина М.А. к Есенникову А.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2011 года Есенников А.А. взял у Феткулина М.А. денежные средства в размере ... руб. на покупку и поиск однокомнатной квартиры в районе метро "Водный стадион". В случае, если не удастся купить квартиру в двухмесячный срок до 31.12.2010 года, Есенников А.А. обязался вернуть указанную сумму в полном объеме. Одной из гарантий возврата суммы является земельный участок в ...

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются распиской, данной Есенниковым А.А. Феткулину М.А. от 18.11.2011 года.

Постановляя новое решение, удовлетворяя исковые требования судебная коллегия обоснованно исходила из того, что разрешение спора на основании ст. 971 ГК РФ, а не ст. 807 ГК РФ не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку и то, и другое относится к требованиям истца по возврату денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Судебная коллегия правомерно руководствовалась вышеуказанными правовыми нормами, исходила из того, что ответчик не представил доказательств исполнения договора поручения, для исполнения которого были получены денежные средства.

Расписка содержит все условия договора поручения, а именно: обязательства совершить действия со стороны поверенного, сроки исполнения, сумму переданных денежных средств для исполнения договора, обязательство возврата денежных средств в случае неисполнения договора.

При удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 395 ГК РФ, обоснованно исходила из того, что ответчик обязался возвратить денежные средства до 31.12.2010 г., однако свои обязательства не исполнил.

Взыскивая с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, судебная коллегия законно руководствовалась ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия заменила основанием иска, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относится к компетенции суда.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что расписка не может быть аналогом договора поручения, поскольку согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей, не опровергает выводов судебной коллегии.

Так, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Судебная коллегия установила, что расписка содержит существенные условия необходимые для договора поручения.

Следовательно, вывод судебной коллегии о том, что письменным документом - распиской от 18.11.2011 г. подтверждается заключение договора поручения, обоснован и правомерен.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка является мнимой сделкой, что ответчик не получал денежных средств от истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственную оценку указанных в решении судебной коллегии обстоятельств и не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления в суде кассационной инстанции, так как не опровергают выводы судебной коллегии и не содержат указания на основания для отмены в части судебного акта, содержащиеся в ст. 387 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Есенникова А.А. по доверенности Авербах Э.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года в части вынесения нового решения по гражданскому делу по иску Феткулина М.А. к Есенникову А.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова