Определение Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4г/1-5399 (ключевые темы: договор дарения - участники долевой собственности - перевод прав и обязанностей - квартира - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4г/1-5399

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Панкратовой А.Е., поступившую в Московский городской суд 14.06.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Панкратовой А.Е. к Гавурской В.И., Назарьеву А.М., Назарьевой Т.А., Назарьевой Н.А., Холодной Е.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании договора дарения недействительным, выселении, установил:

Панкратова А.Е. обратилась в суд с иском к Гавурской В.И., Назарьеву А.М., Назарьевой Т.А., Назарьевой Н.А., Холодной Е.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании договора дарения недействительным, выселении. Требования мотивированы тем, что она является собственником 2/3 долей в двухкомнатной квартире N 439, расположенной по адресу: ... Панкратову А.И. принадлежала на праве собственности 1/3 доля в вышеуказанной квартире. 13.01.2011 г. истцу стало известно, что Панкратов А.И. заключил с ответчиками договор купли-продажи своей доли в праве собственности на квартиру, не поставив ее в известность о намерении продать свою долю, чем нарушил ее право преимущественной покупки доли.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. в удовлетворении иска Панкратовой А.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панкратовой А.Е. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что на основании решения Черемушкинского межмуниципального районного суда ЮЗАО г. Москвы от 22.08.2001 г. Панкратова А.Е. является собственником 2/3 долей в двухкомнатной квартире N 439, расположенной по адресу: ..., Панкратову А.И. принадлежала на праве собственности 1/3 доля в указанной выше квартире.

В спорной квартире проживает истец и их с Панкратовым А.И. дочери Панкратова Е.А. и Панкратова О.А.

10.11.2010 г. Панкратов А.И. заключил договор купли-продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру с Назарьевым А.М., Назарьевой Т.А. и Назарьевой Н.А.

13.02.2011 г. Панкратов А.И. скончался, наследником к его имуществу согласно завещанию является Гавурская В.И.

04.03.2011 г. между Назарьевым А.М., Назарьевой Т.А. и Назарьевой Н.А. (дарители) и Холодной Е.Г. (одаряемой) заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Панкратовой А.Е. удовлетворению не подлежат ввиду того, что Панкратов А.И. требования ст. 250 ГК РФ полностью исполнил.

Судом учтено, что, перед продажей Панкратов А.И. обращался с заявлением к нотариусу, которым 09.11.2010 г. истцу было направлено уведомление и заявление Панкратова А.И. о том, что последний предлагает Панкратовой А.Е. купить его долю, и что она предупреждается о том, что имеет право преимущественной покупки доли, что ей необходимо известить нотариуса о своем намерении купить или отказаться от права преимущественной покупки. Также истцу было сообщено, что она должна явиться в нотариальную контору в течение месяца с момента получения извещения для согласования вопроса по приобретению в собственность указанного имущества, что ее отказ явиться к нотариусу будет считаться отказом от права преимущественной покупки. В подтверждение данных обстоятельств Панкратову А.И. нотариусом было выдано свидетельство, однако ответа на заявление Панкратова А.И. о реализации принадлежащей ему доли от Панкратовой А.Е. не поступило.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Довод жалобы о том, что Панкратова А.Е. не была надлежащим образом уведомлена о продаже Панкратовым А.И. своей доли, следует признать необоснованным, поскольку судом установлен факт направления данного уведомления и возвращения его нотариусу за истечением срока хранения.

Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Панкратовой А.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Панкратовой А.Е. к Гавурской В.И., Назарьеву А.М., Назарьевой Т.А., Назарьевой Н.А., Холодной Е.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании договора дарения недействительным, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко