Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/4-5402 (ключевые темы: государственная инспекция труда - предписание - почтовый перевод - причинение морального вреда - результаты проверки)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/4-5402

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (МГТУ ГА), подписанную представителем по доверенности Ованесяном В.В., поданную в суд 14.06.2012 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Коршунова Л.М. к МГТУ ГА о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за причинение морального вреда, просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного противоправным действием работодателя морального вреда в размере ... руб. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании Распоряжения от 26.01.2011 г. была проведена проверка МГТУ ГА специалистами Государственной инспекции труда в г. Москве. По результатам проверки ректору МГТУ ГА выдано Предписание от 18.02.2011 г., которое было получено сотрудником университета Алексеевой Л. 18.02.2011 г. Срок исполнения Предписания 05.03.2011 г., однако, оно не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, указывая, что Предписание Государственной инспекции труда в г. Москве ответчиком было обжаловано в судебном порядке, после вступления решения в законную силу предписание было исполнено, денежные средства выплачены истцу путем почтовых переводов 26.10.2011 г. и 28.10.011 г. В исковом заявлении отсутствуют данные о том, какие нравственные или физические страдания и в какой период были перенесены истцом, чем подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах они были нанесены истцу. Также истцу было известно о своем нарушенном праве в октябре 2008 г., о чем указано в решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. и в определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска Коршунова Л.М. отказать ввиду недоказанности исковых требований и в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. отменить. Постановить новое решение. Взыскать с МГТУ ГА в пользу Коршунова Л.М. в счет компенсации морального вреда ... руб. В остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда Коршунову Л.М. отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что по результатам проверки Государственной инспекцией труда в г. Москве 18.02.2011 г. ректору МГТУ ГА Елисееву Б.П. было выдано Предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: произвести Коршунову Л.М. выплату по приказам от 11.10.2001 г. N 302/л, от 01.11.2001 г. N 331/л и N 334/л в срок до 05.03.2011 г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. отказано в удовлетворении заявления МГТУ ГА об оспаривании вышеуказанного Предписания, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. было оставлено без изменения.

МГТУ ГА истцу были направлены почтовые переводы 26.10.2011 г. на сумму ..., ... руб. и 28.10.2011 г. на сумму ... руб. В акте проверки от 21.11.2011 г. Государственной инспекцией труда в г. Москве указывается, что Предписание до настоящего времени не исполнено, оснований для отправления почтового перевода не имелось. В отношении МГТУ ГА и его ректора были составлены протоколы об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства причинения морального вреда Коршунову Л.М. отсутствуют, им также пропущен срок для обращения в суд, поскольку он был восстановлен на работе решением суда от 08.04.2002 г., а в ответ на его обращение ответчик 01.10.2008 г. отказал ему в выплате надбавок. Суд указал, что на требования о компенсации морального вреда распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, предусмотренные для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия посчитала возможным в силу ст. 361 ГПК РФ вынести новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Коршунова Л.М., взыскав с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда ... руб.

При этом судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о времени начала течения срока исковой давности, не приняв во внимание то обстоятельство, что предписание было вынесено Государственной инспекцией труда в г. Москве 18.02.2011 г., решение суда о его оспаривании вступило в законную силу 10.10.2011 г., с иском Коршунов Л.М. обратился в суд 03.11.2011 г.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав Коршунова Л.М. невыплатой ему заработной платы в установленный срок, в силу требований ст. 237 ТК РФ подлежит компенсации в денежном выражении моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Выводы суда судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом второй инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации", подписанной представителем по доверенности Ованесяном В.В., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.