Определение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4г/5-5419/12 (ключевые темы: электроснабжение - проектные работы - договор цессии - технические условия - претензии)

Определение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4г/5-5419/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой представителя ООО "ИТР-проект", поступившей в Московский городской суд 15 июня 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "ИТР-проект" к Якушеву А.В. о взыскании денежных средств, установил:

ООО "ИТР-проект" обратилось в суд с иском к Якушеву А.В. о взыскании денежных средств в размере рублей и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил.

Представитель ООО "ИТР-проект" в судебном заседании иск поддержал.

Якушев А.В. исковые требования не признал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст.ст. 709, 715, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что 2010 года между ООО "Инжпроектреконструкция" и Якушевым А.В. заключен договор выполнения проектных работ, согласно которому, ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации "Наружные сети электроснабжения" по объекту "Разработка рабочих проектов по подключению к сетям электроснабжения 600 павильонов ожидания НГТП, приспособленных для нужд инвалидов и оснащенных информационным табло" и сдать результат работы заказчику, который обязался оплатить и принять выполненную работу.

ООО "Инжпроектреконструкция" свои обязательства по оплате работ выполнило в полном объеме, выплатив Якушеву А.В. вознаграждение в размере рублей.

Заказчиком было принято выполнение работ по 13 павильонам, проекты по 587 павильонам возвращены Якушеву А.В. по электронной почте 14 июля 2011 года, так как не представляли для общества потребительской ценности.

06 августа 2011 года в адрес ответчика заказчиком была направлена претензия, согласно которой ООО "Инжпроекткреконструкция" отказывается от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ и просит возвратить денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

В ответ на данную претензию Якушев А.В. сообщил, что отказывается от возврата денежной суммы, поскольку исходные данные были переданы ему только на часть объектов, и он неоднократно уведомлял заказчика о необходимости предоставления в полном объеме исходных данных в отношении 342 павильонов.

Сторонами не оспаривалось, что проектная документация была получена истцом от ответчика.

Также истцом не оспаривался тот факт, что в адрес ООО "Инжпроектреконструкция" Якушевым А.В. были направлены проекты по всем 600 объектам. Отказ в принятии 587 проектов был обусловлен несоответствием проектов техническим условиям и исходным данным, а не нарушением сроков работ.

При этом ответчик доказательств того, что предоставленные Якушевым А.В. проекты не соответствуют техническим условиям и исходным данным, не представил.

Судами учтено, что 17 декабря 2010 года по акту сдачи-приемки работ рабочие проекты по подключению к сетям электроснабжения 600 павильонов ожидания НГПТ, приспособленных для нужд инвалидов и оснащенных информационным табло сданы в эксплуатацию Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

15 сентября 2011 года между ООО "Инжпроектреконструкция" и ООО "ИТР-проект" заключен договор уступки права требования к Якушеву А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа истца от принятия выполненной работы ответчиком по 600 объектам. Доказательств предъявления претензий к качеству выполняемой работы, суду не представлено. Кроме этого, судом установлено, что со стороны истца имело место нарушения условий договора, которое, однако, не влечет признание отдельных пунктов договора и самого договора ничтожными.

Судебной коллегией Московского городского суда правильно обращено внимание на то обстоятельство, что истец приобрел право требования к ответчику на основании договора уступки права - требования, а ООО "Инжпроектреконструкция", выступающее заказчиком по договору выполнения проектных работ с Якушевым А.В., его условий не оспаривало.

Следует признать верными, соответствующими нормам действующего гражданского законодательства, выводы суда об обязанности технического заказчика оплатить всю выполненную Якушевым А.В. работу по тому объему исходных данных, который был предоставлен ему ООО "Инжпроектреконструкция".

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих выполнение работ, впоследствии принятых в эксплуатацию, Якушевым А.В., не имеется, а также того, что Якушев А.В. выполнил работы в полном объеме, были проверены судами первой и второй инстанций и правомерно признаны необоснованными.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении судами норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ИТР-проект" на решение Бабушкинского районного суда от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "ИТР-проект" к Якушеву А.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова