Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/3-5448/12 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - пациент - судебно-медицинская экспертиза - оценка - Европейский суд по правам человека)

Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/3-5448/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Левчиковой О.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 июня 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Левчиковой О.Н. к ОАО "Стоматологическая клиника "У парка" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:

Левчикова О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Стоматологическая клиника "У парка" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года в удовлетворении заявленных Левчиковой О.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Левчикова О.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 25 июня 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

03 июля 2012 года дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Левчикова О.Н. проходила лечение в ОАО Стоматологическая клиника "У парка" с 25.01.2011 г., что подтверждается медицинской картой больного N 77-11, заведенной 25.01.2011 г.

В соответствии с разработанным и согласованным с пациентом планом лечения, с учетом возможных аллергических реакций пациента, было проведено лечение 26.01.2011 г., 28.01.2011 г., 15.02.2011 г.: пройдены каналы, сняты слепки, изготовлены металлокерамические коронки, осуществлена припасовка и цементировка вкладок на зубы. По проведенным процедурам жалоб от пациентки не поступало.

01.03.2011 г. при очередном визите от пациентки поступила жалоба на жжение. Было проведено лечение: сняты коронки, распломбирован канал для изготовления культевой вкладки из золота, сняты слепки "спидекс". В дальнейшем жалоб на жжение не поступало.

09.03.2011 г. лечение продолжено, осуществлена припасовка и цементировка золотой вкладки 5-го верхнего зуба, рекомендовано дальнейшее лечение, от которого Левчикова О.Н. отказалась, мотивируя отказ тем, что ответчик подменил ранее изготовленные для нее коронки.

15.03.2011 г. Левчикова О.Н. повторно отказалась от лечения, на назначенный прием 22.03.2011 г. не явилась.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что доказательств некачественного оказания услуг истцу со стороны ответчика суду представлено не было.

Из заявления Левчиковой О.Н. следует, что от проведения судебно-медицинской экспертизы для определения качества проведенного ей лечения она отказалась, ввиду отсутствия оснований доверять таковой.

Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Левчиковой О.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.