Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/3-5449/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - получение денег - почерковедческая экспертиза - Европейский суд по правам человека)

Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/3-5449/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Пановой Е.Б., подписанную ее представителем Шуть С.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 июня 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Яшкова В.Ю. к Пановой Е.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, установил:

Яшков В.Ю. обратился в суд с иском к Пановой Е.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года заявленные Яшковым В.Ю. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Письмом судьи Московского городского суда от 25 июня 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

03 июля 2012 года настоящее дело поступило в Московский городской суд.

В кассационной жалобе ответчик Панова Е.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что между Яшковым В.Ю. и Пановой Е.Б. заключен договор займа от 01.03.2010 г., по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме ... рублей, а ответчик обязался их возвратить до 01.09.2010 г.

После подписанного текста договора на экземпляре договора содержится расписка ответчика о том, что денежные средства в соответствии с указанным договором ответчик получил 01.03.2010 г., расписка содержит подпись и расшифровку с указание фамилии, имени и отчества заемщика.

Определением суда от 17.05.2011 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по итогам проведения которой составлено заключение эксперта от 17.08.2011 года, согласно которому рукописные надписи и подписи на договоре и расписке о получении денежных средств выполнены Пановой Е.Б. Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что Яшков В.Ю. обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, передав соответствующие денежные средства Пановой Е.Б., которой, в свою очередь, обязательства по возврату в установленный срок денежных средств выполнены на были, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что ответчик договор займа с истцом не подписывал и денежных средств не получал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Пановой Е.Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.