Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/8-5470/12 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - восстановление нарушенных прав - опознание - следственные действия - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/8-5470/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Игуменцева И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Игуменцева И.В. к Генеральной прокуратуре РФ о восстановлении нарушенных прав, установил:

Игуменцев И.В. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ о восстановлении нарушенных прав, указывая на то, что 12.10.2010 года он обратился в Генеральную прокуратуру РФ о нарушении Мещанской межрайонной прокуратурой города Москвы законодательства при проведении следственных действий в виде опознания 10.04.2003 года. Отказ Генеральной прокуратуры РФ рассматривать нарушения федеральных законов Мещанской межрайонной прокуратурой города Москвы нарушает его права и свободы.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Игуменцеву И.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Игуменцев И.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Игуменцевым И.В. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 13.02.2004 года Игуменцев И.В. был признан виновным и осужден к лишению свободы за превышение должностных полномочий и вымогательство.

12.10.2010 года Игуменцев И.В. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о нарушении Мещанской межрайонной прокуратурой города Москвы законодательства при проведении следственных действий в виде опознания 10.04.2003 года по уголовному делу. Письмом от 26.11.2010 года за подписью начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ истцу был дан ответ на его обращение.

Отказывая Игуменцеву И.В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обжалуемым ответом Генеральной прокуратуры РФ права и свободы истца не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Обращение истца, поступившее в адрес Генеральной прокуратуры РФ, было в установленный срок рассмотрено, истцу 26.11.2010 года был дан ответ должностным лицом, за которым закреплено право дачи ответа Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации".

Несогласие истца с данным ответом не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не противоречат действующему законодательству РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Игуменцева И.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Игуменцева И.В. к Генеральной прокуратуре РФ о восстановлении нарушенных прав - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева