Определение Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4г/8-5476/2012 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - договор банковского вклада - страховая сумма - реестры - обязательства банка перед вкладчиками)

Определение Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4г/8-5476/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу В..., В... с дополнениями, поступившими в суд кассационной инстанции 19 июня 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску В..., В... к Акционерному коммерческому банку "Традо-Банк" (Закрытое акционерное общество), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий и бездействия незаконными, признании права на получение страхового возмещения и восстановлении в реестре обязательств банка, установил:

В..., В... обратились в суд с иском к АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на то, что являются постоянными вкладчиками АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) с июня 2004 года по настоящее время. Все вклады за указанный период открывались ими путем перечисления денежных средств с их банковских счетов как индивидуальных предпринимателей. С целью получения дополнительного дохода для решения семейных и бытовых нужд они заключили с АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), в лице управляющего дополнительным офисом "Истринский", договоры банковского вклада: В... - договор банковского вклада "Стандартный" N ... от 25.11.2010 г. на сумму ... руб., В... - договор банковского вклада "Стандартный" N ... от 25.11.2010 г. на сумму ... руб. Банком России 03.12.2010 г. у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"). На их обращение в ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения получили отказ в связи с тем, что совершенные ими 25.11.2010 г. действия не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка и зачисления на счет, а преследовали цель получения страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов. С отказом ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения они не согласны, просили признать действия АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) об исключении их из реестра обязательств банка перед вкладчиками и бездействие ГК "АСВ" по выплате возмещения в отношении них как вкладчиков незаконными, признать за ними право на получение страхового возмещения по вкладу, обязать ответчиков восстановить их в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года в удовлетворении требований В..., В... - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В... и В... выражают несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что на начало ноября 2010 года ИП В... и ИП В... имели в банке расчетные счета, на которых находились денежные средства.

25.11.2010 г. между АКБ "Традо Банк" (ЗАО) и истцом В... был заключен договор банковского вклада N ..."Стандартный" и в этот же день денежные средства в размере 377070 руб. были переведены со счета ИП В... на счет истца В...

25.11.2010 г. истец В... заключил с АКБ "Традо Банк" (ЗАО) договор банковского вклада N ..."Стандартный", денежные средства в размере ... руб. со счета ИП В... на счет истца В... переведены в день заключения договора.

Остаток по счету истцов в спорном размере, соответствующему размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендуют истцы, сформировался описанными выше операциями.

26.11.2010 г. председателю Совета и руководителю АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) вынесено Предписание ЦБ РФ о введении с 29.11.2010 г. ограничений и запретов на осуществление банковских операций сроком на 6 месяцев.

Приказом Банка России N ОД-598 от 03.12.2010 г. у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ФЗ РФ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исходил из того, что к моменту совершения приходных записей по счету истцов В..., В... о поступлении денежных средств и соответствующей записи о списании суммы со счетов ИП В..., ИП В... 25.11.2010 г. соответственно, технически совершенные банком АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) операции по счетам клиентов, не влекли экономических либо правовых последствий в связи с утратой им соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в сумме ... руб. и ... руб. внесены истцами 25.11.2010 г. в кассу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), суд обоснованно указал на то, что данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) со счетов ИП В..., ИП В... на счет истцов В..., В..., не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада. Фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось. Банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств индивидуальным предпринимателям, так же как и истцы - физические лица фактически не вносили наличные денежные средства на свой счет. Остаток по счету истцов был сформирован 25.11.2010 г. исключительно за счет средств ИП В..., ИП Васильева В.А. после проведения расходных операций и приходной записи по указанным выше счетам. Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что действия истцов были направлены на получение страхового возмещения.

Доводы В... и В... о том, что они были включены в реестр обязательств банка, а впоследствии незаконно исключены из него, судом проверялись и были отклонены ввиду недоказанности указанного факта. Ответчиком факт исключения из реестра истцов в суде оспаривался. Из представленных последним в суд справок следует, что требования истцов в указанном реестре отсутствовали. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков восстановить истцов в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебной коллегией не были рассмотрены дополнения к кассационной жалобе истцов, которые были приобщены к делу в ходе судебного заседания 20 декабря 2011 года, ничем объективно не подтверждена. Из определения судебной коллегии от 20 декабря 2011 года следует, что судебная коллегия рассмотрела, в том числе и дополнения к кассационной жалобе истцов. Также следует отметить, что из содержания приложенных к настоящей жалобе копии кассационной жалобы истцов и дополнения к ней усматривается, что довод указанный в дополнении к кассационной жалобе о несогласии истцов с определением суда от 18 октября 2011 года, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и нашел свое отражение в определении судебной коллегии от 20 октября 2011 года, указавшей на то, что замечания на протоколы судебных заседаний 23.09 и 27.09.2011 года рассмотрены судом первой инстанции в предусмотренном действующим процессуальным законом порядке и определением суда от 18.10.2011 года были мотивированно отклонены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что объяснения истца, отраженные в протоколе судебного заседания коллегии от 20 декабря 2011 года, не соответствуют действительности, не может быть принята во внимание, поскольку истцы не лишены возможности подать замечания на протокол судебной коллегии в соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на подложность доказательств, представленных ответчиком, ничем объективно не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы В..., В... с дополнениями на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску В..., В... к Акционерному коммерческому банку "Традо-Банк" (Закрытое акционерное общество), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий и бездействия незаконными, признании права на получение страхового возмещения и восстановлении в реестре обязательств банка - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.