Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/3-5483/12 (ключевые темы: увольнение - рапорты - дополнительный отпуск - предельный возраст - компенсации на оздоровление)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/3-5483/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Белинского А.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20 июня 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Белинского А.В. к УВД по ВАО города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить очередной и дополнительный отпуска, взыскании денежной компенсации за приобретение продовольственных товаров, суммы ежегодной компенсации на оздоровление, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Белинский А.В. обратился в суд с иском к УВД по ВАО города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить очередной и дополнительный отпуска, взыскании денежной компенсации за приобретение продовольственных товаров, суммы ежегодной компенсации на оздоровление, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Белинским А.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Белинский А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 04 июля 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

Настоящее дело поступило в Московский городской суд 10 июля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2010 года МВД РФ в лице начальника УВД по ВАО г. Москвы заключен контракт о службе в органах внутренних дел с Белинским А.В., в соответствии с условиями которого срок действия контракта составил 3 года, Белинский А.В. направлен на службу в ОВД по району Соколиная Гора г. Москвы.

Приказом УВД по ВАО г. Москвы N 76 от 02 февраля 2010 г. Белинский А.В. назначен на должность заместителя начальника ОВД по району Соколиная Гора города Москвы с 02 февраля 2010 года.

15 ноября 2010 г. прокуратурой ВАО г. Москвы на имя начальника УВД по ВАО г. Москвы направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому прокуратурой проведена проверка, согласно результатам которой Белинский А.В. с 2007 г. по настоящее время является генеральным директором и учредителем ООО "Медпоставка". При приеме на службу Белинский А.В. предоставил о себе недостоверные сведения, не указав в анкете о приеме на работу указанную информацию. Назначение на должность главного инспектора инспекции организационно-инспекторского отдела штаба УВД по ВАО г. Москвы Белинского А.В., создает условия для проявления конфликта интересов, который также проявляется в возможности создания благоприятных условий для работы указанной коммерческой организации.

Из решения N 2 учредителя (участника) ООО "Медпоставка" от 17 июля 2009 года следует, что Белинский А.В. являясь учредителем ООО "Медпоставка", решил: в связи с переходом на службу в органы внутренних дел выйти из состава учредителей ООО "Медпоставка", передать свои полномочия Белинской И.Ф.

Однако согласно выписки ЕГРЮЛ на ООО "Медпоставка", предоставленной в суд первой инстанции следует, что Белинский А.В. до настоящего времени является учредителем ООО "Медпоставка".

Приказом УВД по ВАО г. Москвы от 12 января 2011 г. N 5 л/с, за нарушение требований ст. 20 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", выразившихся в занятии предпринимательской деятельностью в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, Белинский А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, в соответствии с действующим законодательством.

Из выписки из приказа УВД по ВАО г. Москвы N 408 следует, что в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Белинский А.В. уволен из органов внутренних дел: по ст. 58 ч. 1 п. "п" - за предоставление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу.

30 декабря 2010 года истец обратился на имя руководства с рапортом, в котором просил предоставить ему очередной ежегодный отпуск за 2011 г. с 01 января 2011 года с последующим увольнением из органов внутренних дел по достижению предельного возраста.

11 января 2011 года истец вновь обратился на имя руководства с рапортом, в котором просил предоставить ему очередной ежегодный отпуск за 2011 г., а так же дополнительный отпуск 14 дней, с 01 января 2011 года с последующим увольнением из органов внутренних дел по достижению предельного возраста.

Также из рапортов Белинского А.В. от 18 января 2011 года, от 26 января 2011 года следует, что он просил уволить его из органов внутренних дел по собственному желанию, в связи с достижением им предельного возраста пребывания на службе.

10 февраля 2011 года начальником отдела кадров УВД по ВАО г. Москвы отправлен ответ в адрес Белинского А.В., согласно которому уволить его из органов внутренних дел по п. "б" ч. 7 ст. 19 (по достижении предельного возраста) Закона РФ "О милиции" не представляется возможным, т.к. рапорты на увольнение написаны Белинским А.В. после принятия решения о его увольнении из органов внутренних дел.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Белинским А.В. требований, поскольку установил, что со стороны истца имело место сокрытие информации о том, что он является учредителем ООО "Медпоставка", что является грубым нарушением ст. 58 ч. 1 п. "п" Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Применение к Белинскому А.В. меры дисциплинарного взыскания - увольнения - соответствует тяжести совершенного им проступка и степени вины, согласуются с разъяснениями "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 г., в ред. от 05.12.2008 г.).

Существенных противоречий в аттестации, служебной проверке, приказе об увольнении с фактическими обстоятельствами и событиями в период увольнения истца, не установлено, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение Белинского А.В. проведено в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Белинского А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.