Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/6-5485 (ключевые темы: сотрудник полиции - трудовая деятельность - упущенная выгода - привлечение к уголовной ответственности - органы внутренних дел)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/6-5485

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 20.06.2012 г. жалобу Мухамедзянова Р.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г., установил:

Мухамедзянов Р.Р. обратился в суд с иском к ОВД района "Нагатинский затон", МВД Российской Федерации о возмещении ущерба, указав, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. признаны незаконными действия ОВД района "Нагатинский затон" по задержке рассмотрения заявления Мухамедзянова Р.Р. о привлечении к уголовной ответственности Рыкова А.М. Истец полагал, что бездействием сотрудников полиции ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере ... руб. ... коп., невыплаченного налога на доходы в размере ... руб. ... коп., расходов по найму жилого помещения в размере ... руб., оплате коммунальных услуг в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп., которые должны быть возмещены ответчиками.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Мухамедзянова Р.Р. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Мухамедзянова Р.Р. - без удовлетворения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В настоящей жалобе Мухамедзянов Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что Мухамедзянов Р.Р. обратился в ОВД района "Нагатинский затон" г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Рыкова А.М., который отказывается возвратить истцу документы, связанные с его трудовой деятельностью: военный билет, дипломы об окончании высших учебных заведений.

По мнению Мухамедзянова Р.Р., в результате неправомерных действий Рыкова А.М. он не смог своевременно выехать на работу в Сингапур для продолжения трудового контракта. Ущерб, выразившийся в упущенной выгоде, истец связывает именно с заработком, который он не смог получить в результате вышеуказанных действий Рыкова А.М.

В свою очередь, сотрудники полиции не приняли достаточных мер при проведении проверки по заявлению истца, не истребовали у Рыкова А.М. незаконно удерживаемые документы, не выдали справок, подтверждающих наличие указанных документов.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. признаны незаконными действия ОВД района "Нагатинский затон", выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления Мухамедзянова Р.Р. о привлечении к уголовной ответственности Рыкова А.М.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции, выразившихся в ненадлежащей проверке его заявления о привлечении Рыкова А.М. к уголовной ответственности, и наступившими последствиями.

При этом суд учел, что Мухамедзянов Р.Р. указывал, что документы, необходимые ему для работы, удерживаются Рыковым А.М., а не сотрудниками полиции, именно с неправомерными действиями Рыкова А.М. истец связывает невозможность своего выезда для продолжения трудовой деятельности в Сингапур.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что отсутствие перечисленных им документов, препятствовало его выезду за границу, в представленных переводах трудового контракта от 06.02.2008 г. обязанность истца представить указанные документы отсутствует.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что из-за действий сотрудника полиции он понес убытки, выразившиеся в упущенной выгоде, поскольку не мог выехать за границу для продолжения трудовой деятельности.

Кроме того, заявитель указывает, что ни законодательством Российской Федерации, ни законодательством Сингапура не предусмотрено обязательное указание данных об образовании наемного работника.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку по существу выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями не опровергает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Мухамедзянова Р.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш