Определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/5-5493/12 (ключевые темы: право на реабилитацию - взыскание компенсации морального вреда - частное обвинение - оправдательный приговор - независимо от вины)

Определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/5-5493/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Морозова В.В., поступившей в Московский городской суд 20 июня 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда от 08 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Жежелева В.А. к Морозову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Жежелев В.А. обратился в суд с иском к Морозову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 20 января 2011 года по частному обвинению Морозова В.В. мировой судья судебного участка N 27 Дмитровского района Московской области в отношении Жежелева В.А. вынес оправдательный приговор. За истцом признано право на реабилитацию, которое является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате предъявления ответчиком частного обвинения, содержащего ложный оговор.

Жежелев В.А. в судебном заседании иск поддержал.

Морозов В.В. исковые требования не признал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Морозова В.В. в пользу Жежелева В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст.ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, ст.ст. 133, 135, 136 УПК РФ.

Судом установлено, что 16 сентября 2010 года частный обвинитель Морозов В.В. обратился к мировому судье судебного участка N 27 Дмитровского района Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Жежелева В.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

20 января 2011 года мировым судьей судебного участка N 27 Дмитровского судебного района Московской области в отношении Жежелева В.А. вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. За Жежелевым В.А. признано право на реабилитацию.

В силу ч. 1 ст. 133 и ч. 2 ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда и его денежную компенсацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, ответственность частного обвинителя, как причинителя морального вреда, применительно к случаям оправдания подсудимого, наступает независимо от вины.

По смыслу положений ч. 1, 2 ст. 20, ст.ст. 21, 43, ч. 9 ст. 132, ст. 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (гл. 18 УПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению морального вреда на ответчика.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Морозова В.В. на решение Бабушкинского районного суда от 08 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Жежелева В.А. к Морозову В.В. о взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова