Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/4-5504 (ключевые темы: договор займа - дубликат - возврат суммы займа - предмет проверки - место регистрации)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/4-5504

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Щербаковой Э.М., поступившую в суд 15.06.2012 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Жегловой Т.А. к Щербаковой Э.М. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчице, ссылаясь на то, что 22.06.2010 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа, удостоверенный нотариусом. Денежные средства в сумме ... руб. были ею переданы ответчику непосредственно перед заключением договора. Щербакова Э.М. ей деньги так и не вернула, объясняла не возврат финансовыми трудностями. Согласно договору в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. На 14.04.2011 г. просрочка по возврату заемных денежных средств составляет 235 дней, что составляет ... руб.

После уточнения требований истица просила взыскать с ответчице в свою пользу задолженность по сумме займа в размере ... руб.; штраф за просрочку по возврату суммы займа в размере ... руб.; уплаченную ею при подаче иска госпошлину в размере ... руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с Щербаковой Э.М. в пользу Жегловой Т.А. ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа от 22.06.2010 г., по условиям которого Займодавец (Жеглова Т.А.) передала Заемщику (Щербаковой Э.М.) денежные средства в размере ... руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму до 22.08.2010 г. (п. 1.1 договора). Указанные денежные средства переданы Займодавцем до подписания настоящего договора (п. 1.2 договора). Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно (п. 2.3 договора). В соответствии с п. 3.1 договора стороны договорились, что в случае невозвращения суммы займа в соответствии со сроком Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчица денежные средства по договору истице не возвратила.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст.ст. 329, 330, 807, 809-810 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд исходил из того, что Щербаковой Э.М. не представлено суду допустимых доказательств возврата суммы займа.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не была извещена о месте и времени судебного разбирательства из-за недобросовестности истицы, не сообщившей суду номер телефона ответчицы; что неявка ответчицы в заседание лишила ее возможности представлять по делу доказательства, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и признаны необоснованными, поскольку судом предпринимались необходимые меры к извещению ответчицы по месту жительства, которым является место ее регистрации по адресу... Однако по месту регистрации Щербакова Э.М. судебные извещения не получала. О месте и времени судебного заседания Щербакова Э.М. извещалась телеграммой, за получением которой она не явилась. Из ответа ОВД по месту регистрации ответчицы следует, что Щербакова Э.М. действительно зарегистрирована по адресу: ..., но фактически проживает в г. Москве. При указанных обстоятельствах, поскольку место пребывания Щербаковой Э.М. суду известно не было, дело обоснованно было рассмотрено в отсутствии ответчицы на основании ст. 119 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что имеющийся в деле дубликат договора займа содержит неверные сведения об отчестве Щербаковой Э.М., что дубликаты договора займа не могут считаться договорами займа, так как на них отсутствуют подписи сторон, что в копии договора, представленного стороной истца стоит не подпись ответчицы, был предметом проверки судебной коллегии и признан несостоятельными, поскольку в заседании на обозрение судебной коллегии стороной ответчика был представлена копия договора займа, подписанного со слов ответчицы ею, которая не имеет расхождений с имеющимся в деле текстом копии и дубликатов договора займа и имеет различие только в написании отчества ответчицы. Наличие договора займа на ... руб. и передача данных средств истицей ответчицей в заседании судебной коллегии не отрицались.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства ею были возвращены истице являются бездоказательными, поскольку письменных подтверждений возвращения суммы займа, вопреки положениям п. 3 ст. 810 ГК РФ, суду не представлено, по аналогии с п. 2 ст. 812 ГК РФ ссылки на свидетельские показания в обоснование возврата долга не состоятельны.

Довод жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении судом норм процессуального права, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, экспертным заключениям, показаниям эксперта и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Щербаковой Э.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.