Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/6-5515 (ключевые темы: холодное водоснабжение - квартира - собственное желание - инвалидность - возмещение материального ущерба)

Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/6-5515

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Детковской В.Н., поступившую 15.06.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон ЮАО г. Москвы от 31.05.2011 г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Пешковой Л.В. к Детковской В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Пешкова Л.В. обратилась в суд с иском к Детковской В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ... в размере ... руб., а также понесенных судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон ЮАО г. Москвы от 31.05.2011 г. постановлено: исковые требования Пешковой Л.В. к Детковской В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Детковской В.Н. в пользу Пешковой Л.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Детковской В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере ... коп.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 18.11.2010 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Пешковой Л.В.

В соответствии с актом комиссии ГУП ДЕЗ района ... ... г. Москвы от 24.11.2010 г. залив произошел из квартиры ответчика N... по указанному адресу в результате разрыва гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне.

Детковская В.Н. причину залива не оспаривала, однако полагала, что ответственность по нему должна нести служба, ответственная за водоснабжение, поскольку срыв гибкой подводки произошел из-за перепада давления в системе ХВС.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что факт залива квартиры истца ответчиком был установлен в ходе судебного заседания. Доказательств наличия вины в заливе иных лиц стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, факт залива квартиры истицы по вине ответчика подтверждается помимо указанного акта от 24.11.2010 г., выписками из журнала заявок ..., а также показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ... Г.А. и ... В.Н.

Размер ущерба, причиненного заливом, рассчитан ЗАО "..." и составил ... руб. Данный расчет проверен судом и признан достоверным, кроме того, судом правомерно учтено и то обстоятельство, что изначальная стоимость ремонта составляла ... руб., что подтверждается представленной истцом первоначальной сметой восстановительного ремонта ее квартиры, однако истец по собственной инициативе просила суд взыскать с ответчика ущерб в меньшем размере, представив в суд смету, согласно которой стоимость ремонта составляет ... руб.

Таким образом, суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца. Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал и все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд не правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, так как последняя от уплаты такой в силу закона освобождена ввиду своей инвалидности, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. В настоящим случае Детковская В.Н. является ответчиком, следовательно льготой, предусмотренной законом, не обладает.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие заявителя с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем они повлечь отмену состоявшихся судебных актов не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 320 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Детковской В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон ЮАО г. Москвы от 31.05.2011 г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.