Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/3-5530/12 (ключевые темы: вентиляционная система - вентиляционные каналы - защита прав потребителей - управляющая компания - квартира)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/3-5530/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Кучерова О.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 июня 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Кучерова О.А. к ООО "УК "Юни-Дом" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, установил:

Кучеров О.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Юни-Дом" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года постановлено:

- Исковые требования истца удовлетворить частично.

- Обязать ООО "Управляющая компания Юни-Дом" устранить дефекты вентиляционной системы в виде засора вентиляционного канала в квартире N 532 по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 6, корп. 2,

- Взыскать с ООО "Управляющая компания Юни-Дом" в пользу Кучерова Олега Александровича денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

- В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кучеров О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что истец проживает в квартире N 532 по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 6, корп. 2. В указанной квартире вентиляционная система не соответствует нормам, вентиляционные шахты нуждаются в прочистке, данные обстоятельства подтверждаются актами обследования технического состояния вентиляционных каналов в жилых помещениях.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кучеровым О.А. исковых требований, поскольку установил, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию вентиляционной системы, в связи с чем обязал ООО "Управляющая компания Юни-Дом" устранить дефекты вентиляционной системы в виде засора вентиляционного канала в квартире истца, восстановив тем самым нарушенные права истца и взыскав при этом с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом нравственных страданий истца и обстоятельств настоящего дела в размере 1000 руб.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Кучерова О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.