Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/1-5536 (ключевые темы: трудовая книжка - трудовой договор - вынужденный прогул - средний заработок - путевой лист)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/1-5536

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Кудиновой Д.В., действующей в интересах ООО "Скарлет", поступившую в Московский городской суд 20.06.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Чапли А.И., Бутылкина В.П. к ООО "Скарлет" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, установил:

Чапля А.И. и Бутылкин В.П. обратились в суд с иском к ООО "Скарлет" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком их трудовых прав.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. постановлено:

Обязать ООО "Скарлет" выдать Бутылкину В.П. трудовую книжку (дубликат), оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

Взыскать с ООО "Скарлет" в пользу Бутылкина В.П. задолженность по заработной плате в размере ... руб., средний заработок за время вынужденного прогула на общую сумму ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Скарлет" в пользу Чапли А.И. задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Скарлет" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудиновой Д.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что в период с 15.03.2011 г. по 15.04.2011 г. Бутылкин В.П. работал водителем в ООО "Скарлет".

18.04.2011 г. он был уволен.

21.04.2011 г. приезжал в офис за получением трудовой книжки, однако ему было сообщено, что трудовую книжку направят почтой. Заработная плата за отработанный период ему выдана не была.

Из объяснений Бутылкина следует, что на работу в ООО "Скарлет" он трудоустроился по объявлению, секретарем ответчика были приняты его трудовая книжка, ИНН, страховое свидетельство. Также был заключен трудовой договор. Указал, что гараж, где находились транспортные средства, располагался на ул. ... Ежедневно выдавались путевые листы. Режим работы был установлен с понедельника по пятницу.

В подтверждение факта работы Бутылкиным В.П. были представлены суду путевые листы на автомобиль ПАЗ, гос. номер ... за 16.03.2011 г., с 20.03.2011 г. по 23.03.2011 г., 25.03.2011 г., с 28.03.2011 г. по 01.04.2011 г., с

04.04.2011 г. по 06.04.2011 г., 15.04.2011 г., 18.04.2011 г.

Чапля А.И. дав аналогичные пояснения по обстоятельствам работы у ответчика, дополнительно указал, что работал в ООО "Скарлет" с июня 2010 года, после увольнения трудовая книжка ему была выслана по почте. Частично заработная плата им получена.

Чапля А.И. также представлены путевые листы на автомобиль ... за период с 04.04.2011 г., 31.03.2011 г., 30.03.2011 г., 29.03.2011 г., 28.03.2011 г., 26.03.2011 г., 13.04.2011 г., с 05.04.2011 г. по 08.04.11 г., 11.04.2011 г., 12.04.2011 г., 14.04.2011 г., 15.04.2011 г.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" усматривается, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд руководствуясь положениями ст.ст. 16 и 67 ТК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактический допуск истцов к работе приравнивался к заключению трудового договора и, следовательно, влек аналогичные взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, такими как: договор на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Скарлет" 24.12.2009 г., путевые и обходные листы, график маршрута, которые ответчиком не опровергнуты.

Также истцом Чапля А.И. представлено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 15.04.2011 г., что он управлял транспортным средством ..., принадлежащим ООО "Скарлет" и был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации за задержку выдачи трудовых книжек и возмещении морального вреда надлежит признать верными.

Указанные выводы в решении суда мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Проверяя 12.03.2011 г. законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом собранных по делу доказательств, таких как путевые листы, постановление по делу об административном правонарушении, памятки, обходные листы, объяснения самих истцов и наличие трудовых книжек у ответчика.

Названные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы, приведенные в решении суда являются исчерпывающими и достаточными для установления факта трудовых отношений между ООО "Скарлет" и истцами.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кудиновой Д.В., действующей в интересах ООО "Скарлет", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Чапли А.И., Бутылкина В.П. к ООО "Скарлет" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко