Определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4г/1-5614 (ключевые темы: перевод долга - взыскание неосновательного обогащения - передача денежных средств - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - договор беспроцентного займа)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4г/1-5614

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу М.Т.А., действующей в интересах Живова Р.В., поступившую в Московский городской суд 18.06.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Кима Р.Г. к Живову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, установил:

Ким Р.Г. обратился в суд с иском к Живову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что истец заключил с ООО "Атлант" договор беспроцентного займа на сумму ... руб. посредством передачи денежных средств генеральному директору данного общества - Живову Р.В. сроком до 01.01.2010 г. В дальнейшем ответчик сообщил Киму Р.Г., что полученный займ внесен на счет ООО "Атлант", ввиду чего 27.11.2009 г. между сторонами и ООО "Атлант", от имени которого также действовал Живов Р.В., заключено соглашение о переводе долга. Однако ответчик обязательства по внесению денежных средств в ООО "Атлант" до настоящего времени не исполнил, продолжая удерживать их у себя без законных на то оснований.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. постановлено:

Взыскать с Живова Р.В. в пользу Кима Р.Г. неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Т.А. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что в период с 16.04.2009 г. по 23.06.2009 г. Ким Р.Г. выдал ООО "Атлант" беспроцентный займ в размере ... руб., передав указанную сумм генеральному директору названного общества - Живову Р.В. Факт передачи денежных средств подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: распиской от 23.06.2009 г., подписанной Живовым Р.В., с указанием срока возврата до 01.01.2010 г., понятийным соглашением от 23.06.2009 г. и соглашением о переводе долга N 1 от 27.11.2009 г.

Исходя из содержания понятийного соглашения от 23.06.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, истец, являясь учредителем ООО "Атлант" (доля 35%), предоставляет беспроцентный коммерческий кредит этому же обществу в размере ... руб., передав их генеральному директору данного ООО - Живову Р.В. в период с 01.04.2009 г. по 03.07.2009 г., а Живов Р.В. берет на себя обязательство по возврату ... руб. в срок до 21.12.2009 г. путем перечисления на лицевой счет Ким Р.Г. или иным путем по согласованию сторон, остальная часть кредита должна быть возвращена 15.12.2010 г.

По соглашению о переводе долга, Живов Р.В. передает ООО "Атлант", а последний принимает на себя сумму задолженности, равную ... руб. Ким Р.Г. не возражал против перевода ответчиком долга на другое лицо, в данном случае ООО "Атлант".

На основании положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ, суд верно признал соглашение о переводе долга ничтожным, как несоответствующее п. 3 ст. 182 ГК РФ, так как оно подписано Живовым Р.В. как от имени цедента, так и от имени цессионария, в то время как ответчик не мог перевести долг на ООО "Атлант", поскольку договорных обязательств с Кимом Р.Г. по поводу займа не имел.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу о том, что требования Кима Р.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Суд правомерно исходил из того, что денежная сумма в размере ... получена Живовым Р.В. для внесения в ООО "Атлант", однако доказательств перечисления данной суммы на счет указанного общества ответчиком не представлено. Таким образом, за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований ответчиком приобретено (сбережено) соответствующее имущество в виде денежных средств, которые он удерживает у себя без законных на то оснований.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнут.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением положений ст. 333 ГК РФ, взысканы с ответчика обоснованно.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание судом произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что признание судом соглашения о переводе долга ничтожным противоречит позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 13.10.2009 г. N 1193-О-О, сделана без учета фактических обстоятельств по делу. Так Живов Р.В. перевел долг в размере ... руб. на иного должника, при этом Ким Р.Г. его кредитором не являлся. В данной связи Живов Р.В. перевел долговое обязательство, которого у него самого не существовало.

Ввиду того обстоятельства, что ответчик не передал ООО "Атлант" денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа от Кима Р.Г., а удержал их у себя незаконно, то выбранный истцом способ защиты права в порядке главы 50 ГК РФ является верным, а ответчик Живов Р.В. надлежащим.

На основании изложенного, доводы М.Т.А. о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Атлант" подлежат отклонению.

Остальные, перечисленные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела районным судом и судебной коллегией допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной М.Т.А., действующей в интересах Живова Р.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Кима Р.Г. к Живову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко